Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2022 от 21.01.2022

Дело № 10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                 3 февраля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Лукина Д.В.,

защитника Самсонова А.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородулиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Лукина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16 декабря 2021 года, которым: Юнусов Максим Фидаисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 8 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений (наказание отбыто 22 марта 2020 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 декабря 2021 года Юнусов М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, совершенного в период с января по 12 февраля 2020 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Помощником прокурора Мотовилихинского района г.Перми на указанный приговор внесено апелляционное представление, по доводам которого, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, просил приговор изменить в части исключению из описательно-мотивировочной части указание на погашенную судимость Юнусова М.Ф., поскольку судимость по приговору мирового судьи от 8 мая 2019 года на момент совершения преступления не была погашена, в связи с чем просил приговор мирового судьи изменить в указанной части.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Осужденный в судебном заседании участия не принимал, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Защитник возражал против удовлетворения представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приговор в отношении Юнусова М.Ф. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия рассмотрения уголовного дела в данном порядке соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ. Вывод мирового судьи о виновности Юнусова М.Ф. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Действия Юнусова М.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Наказание назначено Юнусову М.Ф. в виде обязательных работ обоснованно, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность осужденного, которые учтены в полном и надлежащем объеме мировым судьей.

При определении вида и размера наказания мировым судьей обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у Юнусова М.Ф. малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в состоянии беременности сожительницы осужденного.

Иных смягчающих наказание Юнусова М.Ф. обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Назначенное мировым судьей Юнусову М.Ф. наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствующим категории преступления, характеру и степени общественной опасности содеянного, решение о назначении данного вида наказания должным образом мотивировано, принято с учетом полных данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, выводы должным образом мотивированны и оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают своего внимания, поскольку несмотря на верное и обоснованное указание во вводной части приговора на наличие судимости Юнусова М.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края от 8 мая 2019 года, в описательно- мотивировочной части мировым судьей указано, что последний ранее не судим.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо считается несудимым по истечении одного года после отбытия наказания. При осуждении к более мягкому наказанию, чем лишение свободы. Наказание по выше указанному приговору от 8 мая 2019 года Юнусовым М,Ф. отбыто 22 марта 2020 года, соответственно на момент совершения преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, судимость была не погашена, соответственно данное указание подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, изменению не подлежит. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора либо внесение иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16 декабря 2021 года в отношении Юнусова Максима Фидаисовича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие у Юнусова М.Ф. непогашенной судимости.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна. Судья - О.С. Шатова

Секретарь -