Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2020 ~ М-599/2020 от 29.01.2020

№

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                                      ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания е, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № по иску е к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец, обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2019г. между истцом и ответчиком ООО СЗ «Котельники» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным номером 514, общей площадью 55.7 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора участия цена договора составляет 5 388 845.00 рублей.

Обязательства по оплате цены квартиры исполнены истцами надлежащим образом.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ. В случае, если строительство квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

ООО «СЗ «Котельники» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

06.12.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку.

Согласно уточненному расчету истца, просрочка за период с 01.08.2019г. по ДД.ММ.ГГ составляет 238 023.51 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

    С учетом увеличенных требований истец просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков за период с 01.08.2019г. по 29.01.2020г. в размере 238 023.51 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом, судебные расходы в размере 40 000 рублей, убытки 160 000 рублей, расходы на заверение нотариальной доверенность 1 900 рублей.

    Представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Котельники» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых просил снизить неустойку и штраф.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2018г. между истом и ответчиком ООО СЗ «Котельники» был заключен договор КТИО-1-83-19-09-18 участия в долевом строительстве.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным номером 514, общей площадью 55.7 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора участия цена договора составляет 5 338 845 рублей.

Обязательства по оплате цены квартиры исполнены истцами надлежащим образом.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ. В случае, если строительство квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

ООО «СЗ «Котельники» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцом.

06.12.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными и полагает необходимым принять расчет неустойки, представленный истцами.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению с 01.08.2019г. по 29.01.2020. и составит 107 день. Размер неустойки составляет 238 023.51рублей.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 100 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор №БН на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом е и ООО « Правое Дело», по которому истцом было уплачено вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, взыскать с ответчика в счет оплаты расходов на представителя 12 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на аренду жилья в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ДД.ММ.ГГ истец заключил договор найма жилого помещения с е

Согласно п. 3.1 истец оплатила за вышеуказанные услуги денежную сумму в размере 32 000 руб.

Истец за период проживания с 11.02.2019г. по 11.02.2020г. оплатил на аренду комнаты в размере 160 000 руб. (согласно п.3.1 составляет 32 000 руб.).

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании данных убытков, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом вышеуказанных расходов отсутствует.

Кроме этого, любой гражданин, заключающий с застройщиком соответствующий договор о долевом участии в строительстве, идет на данный шаг осознанно, планируя улучшить свои жилищные условия. Истец осознавала риск наступления возможной просрочки при сдаче дома застройщиком в эксплуатацию, в связи с чем, говорить о вине застройщика при несении каких-либо расходов на аренду иного жилья, будет со стороны истца необоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 900 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование е о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере1900рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенностей, представленных истцом, не следует, что они выданы только на конкретное настоящее дело.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО СЗ «Котельники» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 7 230.23 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Котельники» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования е.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в пользу е неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.08.2019г. по 29.01.2020г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, во взыскании убытков, расходов на заверение нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 7 230.23 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                               Федунова Ю.С.