Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 от 30.01.2024

Мировой судья ФИО2 №

дело № 2-3027/2023

№ 11-11/2024

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                      город Бугульма

        Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзахановой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Мурзахановой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Мурзахановой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, взыскать с Мурзахановой А.Р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (№) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22338 рублей 32 копеек, из которых 16000 рублей 00 копеек – сумма займа; 6338 рублей 32 копейки – проценты по договору и проценты, рассчитанные исходя из предельного значения полной стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского займа, заключаемых в 3 квартале 2021 года кредитными организациями с физическими лицами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 870 рублей 15 копеек в счет возмещения издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, 2886 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги, 42 рубля 72 копейки почтовые расходы. В остальной части иск оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к ответчику Мурзахановой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указав, что определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма с Мурзахановой А.Р. в пользу истца по заявлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Мурзаханова А.Р. заключила договор микрозайма № № с истцом. Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством пользования функционального сайта в сети Интернет, подписан между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заём электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона. Указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заёмщиком всех условий оферты без каких-либо изъятии или ограничений и свидетельствует также о том, что договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме. Перечисление денежных средств производилось на «Qiwi кошелек», указанный должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. Перечисление денежных средств осуществлялось платежным сервисом <данные изъяты> на основании заключенного между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и <данные изъяты> договора об оказании услуг информационно - технологического обеспечения № №. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность: сумма займа на дату расчета 16000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей. Государственную пошлину в размере 680 рублей 34 копейки при подаче заявления о выдаче судебного приказа просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины. Между истцом и ООО «ЮСВ» заключен агентский договор на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности. При обращении с иском истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату вознаграждения ООО «ЮСВ» за оказание юридических услуг.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38689 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 рублей 68 копеек, расходы в размере 5000 рублей за юридическую помощь, почтовые расходы в размере 74 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мурзаханова А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что требования истца о взыскании процентов в размере 20817 рублей 23 копеек не могли подлежать удовлетворению, начисление процентов за пользование микрозаймом должно прекращаться с прекращением срока предоставления такого микрозайма, независимо от того, вернул ли заемщик деньги в установленный срок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мурзаханова А.Р. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Мурзахановой А.Р. заключен договор микрозайма № № на сумму 16000 рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, количество платежей заемщика по договору – 4, из которых 3 платежа по 5604 рубля каждый, последний платеж – 5605 рублей 23 копейки.

Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта в сети Интернет, расположенного по адресу <данные изъяты> Оферта на представление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Перечисление денежных средств производилось на <данные изъяты>», указанный должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете на основании заключенного между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО9 договора об оказании услуг информационно - технологического обеспечения № №.

Ответчик произвела частичную оплату процентов по договору в размере 1310 рублей 72 копейки, что сторонами не оспаривалось.

В апелляционной жалобе Мурзахановой А.Р. оспаривается законность начисления процентов по договору займа.

Договор потребительского займа – договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Мурзахановой А.Р. заключен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме до <данные изъяты>. включительно, установлены Банком России в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита <данные изъяты>, предельное значение полной стоимости потребительского кредита <данные изъяты>

Учитывая, что по условиям договора микрозайма процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых действует с даты заключения договора до даты возврата микрозайма и ограничены условием о начислении процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, то доводы Мурзахановой А.Р. о том, что проценты, определенные договором в размере <данные изъяты> в пределах срока возврата договора, а также о том, что после ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование микрозаймом не должны начисляться, основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Исходя из условий договора микрозайма, размер процентов за пользование займом, составляет 6417 рублей 23 копейки. Срок уплаты платежей – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6 индивидуальных условий).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составляет 14400 рублей (16000 рублей х <данные изъяты>), исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала ко взысканию сумма долга по договору микрозайма в размере 35506 рублей 51 копейки (16000 рублей + 6417 рублей + 14400 рублей – 1310 рублей 72 копейки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Решение суда истцом обжаловано не было, а, следовательно, его отмена в части размера взысканных процентов противоречила бы положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в обжалуемой части суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Мурзахановой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзахановой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: подпись

                        Копия верна

Судья:                                        Иванова О.Н.

Дата составления мотивированного апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ