Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2023 (2-13129/2022;) ~ М-9359/2022 от 19.09.2022

2-3192/2023

24RS0048-01-2022-012289-51

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Баранову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Баранову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>А, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Абдугаффорова Ф.А., принадлежащего ООО «Памир» и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Баранова И.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Баранов И.А. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 354 236,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 17 252 рублей, что следует из платёжных поручений. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просят взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 371 488,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 914,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно ходатайству в иске, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «Памир» в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.57,62).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>А, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Абдугаффорова Ф.А., принадлежащего ООО «Памир» и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Баранова И.А. (л.д.63).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Баранов И.А., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

В действиях водителя Абдугаффорова Ф.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 354 236,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 17 252 рублей, что следует из платёжных поручений (л.д.44,45).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из административного материала.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как установлено, в судебном заседании, что подтверждается исследованными материалами дела, административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия, и соответственно согласившимися с ней, объяснениями водителей, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика водителя Кузнецова А.К. нарушившего ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 354 236,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 17 252 рублей, что следует из платёжных поручений, к истцу в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ответчика, на момент ДТП, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 371 488,95 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 914,89 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Баранова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу САО «ВСК» ИНН 7710026574 в возмещение ущерба в порядке суброгации 371 488,95 рублей, возврат госпошлины 6 914,89 рублей, всего 378 403,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова