Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2021 ~ М-1946/2021 от 08.10.2021

                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ             2-1000/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО6., с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (<адрес>) и Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                              установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В период с апреля 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в отделе охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (<адрес>) (далее – отдел ЦСН в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о расторжении контракта в войсках национальной гвардии РФ и увольнении со службы в войсках национальной гвардии на основании того, что приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № отдел ЦСН в <адрес> ликвидирован и замещаемая им должность сокращена. Приказом начальника ЦСН от ДД.ММ.ГГГГ № с ним расторгнут контракт и он уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ

На момент его увольнения фактическая численность сотрудников ЦСН не уменьшалась. За счет штатной численности ликвидированного отдела ЦСН в <адрес> в ЦСН Росгвардии образовано новое структурное подразделение. Он был согласен занять любую должность во вновь создаваемом подразделении ЦСН Росгвардии, но ему предложили только должности в системе Росгвардии в районе Крайнего Севера и Сибири, что его по семейным причинам не устраивает.

Действия ответчика, выразившиеся в его увольнении, не предоставив имевшиеся вакантные должности в ЦСН Росгвардии неправомерными. Просил восстановить в прежней должности, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагал необходимым направить гражданское дело по иску ФИО1 в Верховный Суд Республики Ингушетия для рассмотрения по подсудности, поскольку согласно исковым требованиям штатная численность ЦСН Росгвардии не уменьшалась, изменилось только место дислокации подразделения ЦСН Росгвардии. Необходимо изучить и дать оценку штатному расписанию, которое имеет гриф секретности.

Истец ФИО1 и представитель ответчика не возражали против направления гражданского дела по иску ФИО1 к ЦСН Росгвардии для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Закон РФ "О государственной тайне" от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 в ст. 2 дает понятие государственной тайны, которая определяется как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

     Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении данного гражданского дела суду необходимо исследовать штатное расписание ЦСН Росгвардии, однако, из справки начальника 2 отдела (кадровой работы) ЦСН Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня изменений в штатном расписании территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» в штатное расписание ЦСН Росгвардии, утвержденное приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» внесены изменения. Приказы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № имеют гриф секретности «секретно».

Поскольку данное гражданское дело связано с государственной тайной, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Ингушетия.

     Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (<адрес>) и Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передать для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Судья                                          ФИО7

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                                ФИО8