Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 11.04.2023

Дело № 11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г.                                                       г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                             Бобриковой А.О.,

при секретаре                                                                                         Братцовской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Редут» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Симоновой О. В. в пользу ООО «Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании FOG№ в размере 51 844,87 рублей, в том числе: 44 786,17 рублей - основной долг; 6 461, 50 рублей – проценты; 597,20 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,67 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от представителя ООО «Редут» поступило заявление о процессуальном правопреемстве с АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «Редут» в рамках дела № (л.д. 29), в обоснование указав, что согласно договору уступки прав (требования) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий), права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № (л.д. 44-45).

С данным определением представитель ООО «Редут» не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку по договору уступки прав требований №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступил права на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании в том числе, с Симоновой О. В.. На официальном сайте ФССП России имеется информация о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симоновой (Ванюхиной) О.В., возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Первомайского судебного района <адрес>, окончено 07.047.2022 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 47).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Симоновой О. В. в пользу ООО «Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании FOG№ в размере 51 844,87 рублей, в том числе: 44 786,17 рублей - основной долг; 6 461, 50 рублей – проценты; 597,20 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) был заключен договор №ДГ уступки требования (цессии), в соответствии с котором права требования исполнения обязательств к должникам, полностью перешло к новому кредитору - ООО «Редут», в том числе к Симоновой О. В. (л.д. 30-34).

В адрес должника ООО «Редут» направлено уведомление о состоявшейся уступке требований (л.д.36).

Исходя из сведений сайта Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.ru, находящегося в открытом доступе следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ванюхиной (Симоновой) О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное по исполнительному документу – судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному судебным участком № Первомайского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК».

На основании изложенных выше норм представленные судебным приставом документы были приобщены к материалам настоящего дела.

Таким образом, достоверно подтверждено, что ранее взыскателем предъявлялся исполнительный документ к исполнению и был возвращен в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о том, что срок для обращения в суд с указанным требованием не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, является ошибочным. Поводов для отказа в удовлетворении заявления представителя ООО «Редут», направленного в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа у мирового судьи не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением заявления по существу.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переход прав кредитора по кредитному договору по соглашению о кредитовании FOG№ в размере 51 844,87 рублей на основании договора об уступке прав требований к заявителю ООО "Редут" подтвержден. Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено.

С учетом изложенного на основании указанных норм закона, наличие действующего договора цессии является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену стороны истца АО "АЛЬФА-БАНК" его правопреемником ООО "Редут" по гражданскому делу 2-974/2019 по иску АО "АЛЬФА-БАНК» к Симоновой О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании FOG№ в размере 51 844,87 рублей, в том числе: 44 786,17 рублей - основной долг; 6 461, 50 рублей – проценты; 597,20 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,67 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  /подпись/                                      А.О. Бобрикова