Уголовное дело № 1-200/2023
УИД (75RS0029-01-2023-001711-08)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,
при секретаре Наседкиной Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.,
подсудимого Вербина С.С.,
его защитника – адвоката Ерзиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вербина С.С., *****************, судимого:
- 28 января 2016 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов,
- 29 августа 2016 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
- 02 марта 2017 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 28.01.2016) к 1 году 6 месяцам 17 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 29.08.2016 оставлен на самостоятельное исполнение,
Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2017 года условное осуждение по приговору от 02 марта 2017 года отменено, Вербин С.С. направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию,
- 25 мая 2018 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от 29.08.2016 и 02.03.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Решением Черновского районного суда г. Читы от 18 ноября 2021 года в отношении осужденного установлен административный надзор сроком на 3 года (по 29.11.2024) с установлением ограничений,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вербин С.С. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
Решением Черновского районного суда г. Читы от 18 ноября 2021 года Вербину С.С., отбывшему наказание по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000, освободившемуся 00.00.0000, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 00.00.0000 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 3 года, то есть по 00.00.0000 с установлением ему следующих административных ограничений:
- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев привлечения работодателем к работе в ночное время при условии обязательного документального подтверждения факта работы;
- запрет выезда за пределы г. Нерчинска и Нерчинского района Забайкальского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;
- запрет посещения увеселительных заведений с 19 часов до 22 часов вечера;
- запрет посещения мест массовых мероприятий;
- обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию.
29 ноября 2021 года при постановке на профилактический учет в ОМВД России по Нерчинскому району Вербин С.С. избрал место своего жительства по адресу: <адрес>.
00.00.0000 начальником ОМВД России по Нерчинскому району Вербину С.С. разрешен выезд с территории Нерчинского района для трудоустройства, а также выдан маршрутный лист, согласно которому он был обязан по прибытию в <адрес> в срок до 00.00.0000 встать на учет по месту пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. С данным маршрутным листом Вербин ознакомлен под подпись и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
В период с 03 по 00.00.0000 Вербин С.С., проследовав по маршруту <адрес> и прибыв к месту назначения, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, реализуя свой преступный умысел на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора и контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, в нарушение п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая свои противоправные действия, пренебрегая возложенными на него судом административными ограничениями, действуя умышленно, на учет по месту пребывания для продолжения нахождения под административным надзором не встал, после чего скрылся в неизвестном направлении.
Подсудимый Вербин С.С. вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном в данной части, суду показал, что после отбытия наказания в виде лишения свободы 00.00.0000 в отношении него был установлен административный надзор в связи с тем, что он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Проживал после этого он по адресу: <адрес> 4 раза в месяц отмечался в ОМВД. 00.00.0000, получив в ОМВД России по Нерчинскому району маршрутный лист, он выехал в <адрес> для трудоустройства. На работу туда его позвали друзья. В срок до 00.00.0000 он должен был встать на учет в отделе полиции по месту временного пребывания. В город он прибыл 00.00.0000 около 21 часа, долго ждал работодателя, около 23 часов ему сказали, что на работу не берут. Тогда он направился в отдел полиции, но там сказали, что рабочее время закончилось, необходимо ждать до утра. Так как остановиться ему было негде, до 05 часов 30 минут он гулял по городу, как только открылся вокзал, около 07 часов утра на маршрутном такси поехал в <адрес>, о чем сообщил сотруднику полиции Нерчинского района. Приехав в <адрес>, в полицию не обращался, проработал на стройке две недели, после чего поехал в Подольск. П.О.Г. об этом также сообщал. В Подольске официально трудоустроился в «Wildberries», сходил в отделение полиции, но там потребовали новый маршрутный лист и дело административного надзора. Он оставил им номер телефона П.О.Г. и свой номер, написал заявление, но через некоторое время П.О.Г. сообщила ему, что новый маршрутный лист она выдать не может, никакого запроса на дело из Подольска не поступало, он объявлен в розыск. Умысла скрываться от надзора на тот момент не имел, сказал, что заработает денег на билет и вернется домой. В Подольске по <адрес> он действительно проживал некоторое время, но быстро съехал. В целом в Подольске провел около полугода, связь с П.О.Г. поддерживал, его адрес никто не спрашивал. Потом поменял номер телефона, телефон П.О.Г. при этом не сохранил, спросить его у матери не догадался, поехал в Екатеринбург на работу. Там также провел около полугода, вернулся в Читу, отдохнул примерно с месяц, но домой не поехал, опасаясь уголовной ответственности. Его задержали в поезде, когда он вновь возвращался в Екатеринбург. Все это время постоянного жилья у него не было, менял съемные квартиры. Понимал и осознавал, какие могут наступить последствия в связи с тем, что не встал на учет по месту пребывания. В течение всего этого времени он не болел, только в Подольске обращался в платную стоматологическую клинику, где ему выписали новый полис, оказали срочную помощь.
Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными в части изложения и хронологии фактических событий, поскольку они стабильны, последовательны в данной части, не противоречат другим представленным доказательствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде, и берет их за основу приговора.
К показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора со ссылкой на его обращения в органы внутренних дел по месту его пребывания, суд относится критически, расценивая их как способ защиты с целью смягчить наказание за содеянное, поскольку его показания в этой части опровергаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Помимо частичного признания вины в совершенном преступлении, вина Вербина С.С. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Свидетель П.О.Г. суду показала, что состоит в должности УУП ОМВД России по Нерчинскому району. В ее обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, в отношении которых судом установлены административные ограничения. 00.00.0000 в отношении Вербина С.С. на основании решения Черновского районного суда г. Читы от 18 ноября 2021 года заведено дело административного надзора № ДСП. При постановке на учет Вербин С.С. указал местом своего жительства адрес: <адрес>. 00.00.0000 подал заявление о выезде в <адрес> для трудоустройства, в связи с чем ему выдан маршрутный лист, он выехал за пределы территории Нерчинского района. При этом она разъяснила Вербину, что в течение трех дней после прибытия к месту назначения ему необходимо встать на учет в органе внутренних дел, указанном в маршрутном листе. Прибыв в <адрес>, Вербин сообщил ей, что на учет встать не смог, проживать там не будет, находится на территории <адрес>, где устроился на работу и будет жить. В ответ она сказала, чтобы он как можно скорее в ближайшем отделении полиции встал на учет. Вербин сообщил, что пытался встать на учет, но сотрудник полиции ему отказал в этом, поскольку его маршрутный лист выписан на другой территориальный орган. Но другой лист они ему выдать не могли. Тогда она предложила ему написать заявление на имя начальника отдела полиции по месту его проживания, он каждый день обещал ей сходить и написать, но так этого и не сделал, ссылаясь на занятость на работе. Также Вербин сообщил ей, что привлечен к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ в <адрес>, хотя на тот момент проживал в <адрес>. По ее поручению участковый уполномоченный проверил указанный адрес, проживавший там мужчина подтвердил, что видел Вербина пару раз, но тот с ним не проживал. Такие проверки по указанному адресу повторили несколько раз, но результата они не дали. До этого момента связь Вербин с ней поддерживал только посредством сообщений, на телефонные звонки не отвечая, впоследствии номер телефона сменил, связь прервалась. Только 00.00.0000 им стало известно о приобретении Вербиным железнодорожного билета сообщением «Чита-Екатеринбург», после чего он был задержан в <адрес>. Своей матери Вербин также не сообщал своего адреса места пребывания, звонил с разных телефонов.
Из показаний свидетеля С.О.О. в суде и в ходе дознания следует, что Вербин С.С. приходится ей сыном. В отношении него установлен административный надзор. Около полутора лет назад сын уехал на заработки в Москву, раз в неделю звонил ей с разных номеров, поскольку потерял телефон, говорил, что все нормально. Перед отъездом Вербина С.С. решил вопрос с надзорным органом, взял разрешение на выезд, по прибытию на место ходил в отдел полиции, но на учет там встал, так как с него требовали новые документы. Его адреса места жительства и места работы она не знала, поскольку в гости к нему не собиралась. Также сын знал, что находится в розыске, говорил, что не желает больше отбывать наказание, но, поскольку не встал на учет, домой не поедет, также у него финансовые проблемы. Сотрудники полиции Нерчинского района приезжали к ней, опрашивали, потом сообщили о его задержании.
Сына характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, любящего ее и свою младшую сестру, помогающего им. По характеру уважительный, может быть вспыльчивым, если задеть, иногда выпивает пиво, курит (л.д. 96-99).
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.
Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Тот факт, что свидетель П.О.Г. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость ее показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, вина Вербина С.С. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000 об обнаружении в действиях Вербина С.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 3).
Справкой об освобождении, согласно которой 00.00.0000 Вербин С.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д. 21-22).
Решением Черновского районного суда г. Читы от 18 ноября 2021 года, которым Вербину С.С. установлен административный надзор на срок 3 года, то есть по 00.00.0000 с установлением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев привлечения работодателем к работе в ночное время при условии обязательного документального подтверждения факта работы; запрет выезда за пределы г. Нерчинска и Нерчинского района Забайкальского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; запрет посещения увеселительных заведений с 19 часов до 22 часов вечера; запрет посещения мест массовых мероприятий; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию. Решение вступило в законную силу 00.00.0000 (л.д. 158-162).
Заключением о заведении дела административного надзора от 00.00.0000 (л.д. 16).
Предписанием от 00.00.0000, согласно которому Вербин С.С. обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 17).
Предупреждениями от 00.00.0000 и 00.00.0000 об ознакомлении Вербина С.С. с установленными судом административными ограничениями, возможностью установления дополнительных ограничений, с положениями ст. 314.1 УК РФ (л.д. 18, 19).
Заявлением Вербина С.С. от 00.00.0000 с просьбой разрешить ему выезд в <адрес> для трудоустройства (л.д. 23).
Маршрутным листом № от 00.00.0000 с обязательством явки Вербина С.С. в срок до 18 часов 00.00.0000 в Участковый пункт полиции отдела МВД России по адресу: <адрес>, предупреждением о последствиях неявки в указанный орган (л.д. 24).
Сообщением начальника ОМВД России по г. Новомосковску, согласно которому по состоянию на 00.00.0000 Вербин С.С. в отдел полиции для постановки на временный учет не обращался, место его пребывания не установлено (л.д. 25).
Сообщением врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по городскому округу Подольск от 00.00.0000, согласно которому Вербин С.С. в отдел полиции для постановки на временный учет не обращался (л.д. 41).
Результатами проверок ОУУП и ПДН УМВД России по городскому округу Подольск, согласно которым в ходе неоднократных выходов по адресу: <адрес> установить Вербина С.С. не представилось возможным ввиду его отсутствия, телефон выключен, проживающее по указанному адресу лицо сообщило, что не видело Вербина с декабря 2022 года, ОД МУ МВД России «Люберецкое» в отношении Вербина С.С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, он объявлен в розыск (л.д. 42, 48, 59-60, 61).
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – <адрес> с приложенной фототаблицей (л.д. 4-15).
Протоколом выемки у ст. инспектора УУП и ПДН ОМВД России по Нерчинскому району П.О.Г. дела административного надзора № ДСП в отношении Вербина С.С. (л.д. 71-75).
Изъятое дело осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, возвращено в отдел УУП ОМВД России по Нерчинскому району (л.д. 76-88, 89-90, 91-92).
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Вербин С.С. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями самого подсудимого, свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.
Исходя из показаний Вербина С.С., им не отрицается тот факт, что на учет по месту временного пребывания он не встал, хотя должен был сделать это до 00.00.0000 в соответствии с маршрутным листом. Убыв после этого без разрешения контролирующего органа в другой регион, не мог не понимать, что нарушает установленные в отношении него ограничения. При этом материалы уголовного дела сведений о том, что Вербин обращался в правоохранительные органы по месту пребывания, не содержат. Напротив, версия подсудимого в данной части опровергается сообщениями органов внутренних дел <адрес> и <адрес> о том, что Вербин к ним с заявлением о постановке на учет не обращался. С установленными в отношении него ограничениями, обязанностями и последствиями в случае их несоблюдения, Вербин был надлежащим образом ознакомлен. Впоследствии его местонахождение было установлено правоохранительными органами, Вербин был задержан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что последовательный характер действий поднадзорного Вербина С.С., находившегося в розыске, свидетельствует именно об умышленном самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, в связи с чем доводы подсудимого об отсутствии у него умысла являются несостоятельными.
Обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на него ограничений, судом не установлено, Вербиным и его защитником не представлено.
Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого реальной возможности постановки на учет в органе, указанном в маршрутном листе, со ссылкой на сложившиеся жизненные обстоятельства, суд находит необоснованными, учитывая с его слов прибытие в пункт назначения до указанной в маршрутном листе даты, пребывание там менее суток, обращение в отделение полиции в нерабочее время и последующий за этим выезд в другой регион.
Оснований для прекращения настоящего уголовного дела за отсутствием состава преступления, на чем настаивала защитник подсудимого, суд не находит.
Согласно ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с вышеуказанными положениями суд может уточнить обвинение, если это не повлияет на законность предъявленного обвинения, не увеличит его объем, и не повлечет нарушения права на защиту.
Так, исходя из установленных в ходе дознания и судебного следствия обстоятельств суд полагает необходимым внести уточнение в обвинение в части времени возникновения у подсудимого умысла на уклонение от административного надзора, указав его не «до получения разрешения на выезд и маршрутного листа», а «по приезду к месту пребывания», учитывая, что данный факт подтверждается представленными суду доказательствами, такими как заявление Вербина, маршрутный лист, показания самого подсудимого и свидетелей П.О.Г. и С.
Указанное сужение временных рамок не повлияет на законность предъявленного обвинения, не увеличивает его объем и не влечет нарушения права подсудимого на защиту.
Таким образом, суд квалифицирует деяние Вербина С.С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, так как настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, зная об установлении в отношении него решением суда административного надзора и административных ограничений, в нарушение требований Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом самовольно, без предупреждения органа внутренних дел, уклоняясь от административного надзора, оставил место жительства.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.
Вербин С.С. судим (л.д. 141-154, 155-156), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 131), состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, не работает и не состоит на учете в ЦЗН (л.д. 168), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 170), со стороны родных - положительно, на воинском учете не состоит (л.д. 166), на учете у психиатра и нарколога также не состоит (л.д. 164).
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.
По смыслу закона под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как установлено судом, Вербин С.С. до возбуждения уголовного дела, в ходе взятия с него объяснений 00.00.0000 отрицал наличие у него умысла на уклонение от административного надзора, в связи с чем суд не может признать указанные объяснения добровольным сообщением о совершенном преступлении.
Наличие малолетнего ребенка сожительницы Вербина С.С. судом не расценивается в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, учитывая отсутствие у подсудимого официального и иного источника дохода, в связи с чем ребенок не может признаваться находящимся на его иждивении, а также непродолжительный период их совместного проживания (2-ой месяц).
К доводам защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» суд относится критически, учитывая отсутствие в деле сведений, подтверждающих, что совершение преступления было вызвано такими обстоятельствами, как отсутствие денежных средств на продукты питания, лекарственные средства, тяжелая болезнь самого подсудимого или его близких и т.д. При этом временные материальные затруднения из-за обычных бытовых причин в качестве таковых расцениваться не могут.
Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном в данной части.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Вербиным С.С., его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на доводы государственного обвинителя о наличии в действиях Вербина рецидива преступления, суд такового не усматривает, поскольку все преступления, судимости по которым являются не погашенными, совершены Вербиным в несовершеннолетнем возрасте, что согласуется с положениями п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Вербиным С.С. преступления небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде исправительных работ.
Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тот факт, что наказание в виде исправительных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении Вербину наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Определив вид наказания в виде исправительных работ, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, отношение подсудимого к содеянному, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Вербина возможно без реального отбывания наказания, при осуществлении за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.
При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что дело административного надзора № ДСП, подлежит разрешению к использованию.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Вербина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного Вербина С.С. исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – дело административного надзора № ДСП, хранящееся в ОМВД России по Нерчинскому району, разрешить к использованию.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова