Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2023 ~ М-720/2023 от 13.03.2023

Дело 2-2617/2023

УИД №RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 августа 2023 года                      <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании понесенных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 ФИО7 в Советский районный суд <адрес> были поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении сообщения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 ФИО7 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 ФИО7 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные деяйствия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ФИО2 ФИО7 трижды принимал участие в судебных заседаниях Советского районного суда <адрес> при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО2 ФИО7 о признании незаконным бездействия должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> удовлетворена. В соответствии с договором поручении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО2 оказаны услуги по обжалованию действий должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53 000 рублей. В силу изложенного, просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 понесенные убытки в размере 53 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>, МВД России возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;ст. 12 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 ФИО7 в Советский районный суд <адрес> были поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении сообщения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 ФИО7 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 ФИО7 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные деяйствия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель ФИО2 ФИО7 трижды принимал участие в судебных заседаниях Советского районного суда <адрес> при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО2 ФИО7 о признании незаконным бездействия должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> удовлетворена.

В соответствии с договором поручении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО2 оказаны услуги по обжалованию действий должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53 000 рублей.

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО7 понесены ФИО2 в связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб на бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, предъявленные суммы к взысканию суд находит несоразмерно завышенным последствиям нарушенных обязательств, и не соответствующим объему оказанных услуг.

Пунктом 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что составление жалоб на бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляет большой сложности и не имеет большой объем трудозатрат в связи, с чем суммы подлежащие взысканию признаются судом необоснованно завышенными и подлежащими снижению до 25 000 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 16,1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – ФИО1.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании понесенных убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    Струкова О.А.

Дело 2-2617/2023

УИД №RS0№-75

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании понесенных убытков,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании понесенных убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья    Струкова О.А.