Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2022 от 27.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подушкин О.В.                               Дело № 12-308/2022 (№ 5-1151/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-003760-56

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                                    г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Бонцлер Марии Владимировны и ее защитника Селизаровой Екатерины Анатольевны на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях далее – КоАП РФ), в отношении Бонцлер Марии Владимировны.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2022 года Бонцлер М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Бонцлер М.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В ее действиях отсутствовал умысел на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ за пределами страны, не имелось в ее выражениях оскорблений в адрес Вооруженных Сил РФ, она лишь изложила события объективной реальности. Обращает внимание на отсутствие законодательного понятия дискредитации. Осуществляя защиту ФИО, действовала в ее интересах, придерживалась ее позиции и как защитник озвучивала суду мнение ФИО Таким образом, привлечена к ответственности за выраженное ею мнение при осуществлении адвокатской деятельности, что противоречит ст. 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО Считает необоснованными ссылки в постановлении на положения Кодекса профессиональной этики адвокатов, поскольку его нарушение могло повлечь дисциплинарную ответственность. Полагает, что в данном случае имеет место вмешательство в ее право на свободу выражения и распространение мнения по общественно значимому вопросу возможности и допустимости применения силы для решения международных споров. Обращает также внимание на отсутствие публичности ее высказываний.

На указанное постановление также подана жалоба защитника Бонцлер М.В. по ордеру Селизаровой Е.А., которая ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения и из протокола не ясно, какие фразы расценены как дискредитирующие Вооруженные Силы РФ. Указывает, что адвокат Бонцлер М.В. фактически привлечена за высказывания, в которых она выразила позицию своей подзащитной, что является недопустимым. В протоколе об административном правонарушении не приведены доказательства, в том числе заключение экспертизы, или иные основания, указывающие, какие конкретно высказывания Бонцлер М.В. дискредитируют Вооруженные Силы РФ. Считает, что суд неправомерно сослался на положения Кодекса профессиональной этики адвоката при обосновании законности привлечения Бонцлер М.В. к административной ответственности.

Заслушав объяснения Бонцлер М.В. и ее защитника Селизаровой Е.А., поддержавших доводы жалоб, показания свидетеля ФИО изучив материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении №, прихожу к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 10 этого же Закона в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе, таких задач, как отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

В силу п. «г» ч.1 ст. 102 Конституции Российской Федерации решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации относится к ведению Совета Федерации.

Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (п.1 ст.10.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

Федеральными законами от 22.02.2022 № 15-ФЗ и № 16-ФЗ ратифицированы договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи соответственно между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, и между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой, подписанные в г. Москве 21 февраля 2022 года.

22 февраля 2022 года главы Донецкой и Луганской Народных Республик от имени их жителей и в соответствии с положениями Договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и указанными Республиками обратились к Президенту Российской Федерации с просьбой о помощи в отражении военной агрессии Украины.

Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 22 февраля 2022 года принято постановление № 35-СФ, которым Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации в соответствии со ст. 51 ч. 7 Устава ООН, с санкции Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и во исполнение договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи между Российской Федераций, а также Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой ратифицированных 22 февраля 2022 года Федеральными законами №№ 15-ФЗ и 16-ФЗ, принято решение о проведении специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, направленной на поддержание мира и безопасности на территориях независимых Донецкой и Луганской Народных Республик.

Согласно ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 года в период времени с 11:40 до 12:30 Бонцлер М.В. осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации от 24 февраля 2022 года, а именно: во время открытого судебного заседания по факту привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в кабинете № 221 Центрального районного суда г. Калининграда, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Леонова, д. 24, высказывала свое субъективное мнение, направленное неограниченному кругу лиц: «Прошло больше двух недель и половина из того, что указано в протоколе не является фактом. Какие ДНР и ДНР, если Россия напала на 16 областей Украины из 24. На вопрос председательствующего судьи Герасимовой Е.В.: «Вы утверждаете, что Россия напала на Украину?», ответила: «Да, Россия напала на Украину и развязала войну». Гр. Бонцлер М.В. председательствующим судьей была предупреждена: «Напоминаю защитнику о том, что он является специальным субъектом, а также о том, что ведется аудиопротоколирование». Бонцлер М.В. ответила: «Можете на меня донести, ради Бога, каждый должен иметь свою совесть».

Своими действиями Бонцлер М.В. публично искажала и дискредитировала использование Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Вина Бонцлер М.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом 03 № 059502 от 25 мая 2022 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2 от 30 апреля 2022 года; копией протокола и аудиозаписью судебного заседания от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО, в котором отражены высказывания Бонцлер М.В., указанные в протоколе об административном правонарушении, а также объяснения ФИО, согласно которым она ничего не кричала, плакатов не держала; показаниями свидетеля ФИО подтвердившей, что довела свою позицию по делу до адвоката Бонцлер М.В. и в ходе судебного заседания дала объяснения, указанные в протоколе судебного заседания.

Вывод о наличии в действиях Бонцлер М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бонцлер М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Бонцлер М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бонцлер М.В., находясь в общественном месте – в зале судебного заседания Центрального районного суда г. Калининграда по адресу: г. Калининград, ул. Леонова, д. 24 допустила высказывания, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Указание на то, что данные действия не являлись публичными, поскольку судебное заседание ограничилось только участниками процесса, не может повлечь отмену постановления, поскольку публичность - то есть доступность вмененных высказываний для иных лиц нашло свое подтверждение.

Доводы жалоб о том, что 23 марта 2022 года в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении № Бонцлер М.В., осуществляя защиту, высказывала позицию ФИО, полежат отклонению.

Из материалов дела следует, что позиция ФИО при рассмотрении дела по факту ее привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ заключалась в отсутствии с ее стороны каких-либо высказываний по вопросу использования Вооруженных Сил РФ, свое нахождение на площади Победы г. Калининграда обосновывала случайным стечением обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также подп. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора подзащитного.

Вместе с тем высказывания Бонцлер М.В. в Центральном районном суде г. Калининграда в ходе судебного заседания 23 марта 2022 года не согласуются с позицией ФИО и являлись ее личным субъективным мнением.

Доводы жалоб в части неприменения судом ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» также подлежат отклонению.

В соответствии с данной нормой адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Таким образом, статус адвоката наделяет лицо иммунитетом в случае выражения последним мнения по делу, то есть суждения, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и не подлежит опровержению как сообщение о фактах.

В то же время указанные ограничения не распространяются на административную ответственность адвоката, предусмотренную ст. 20.3.3 КоАП РФ, поскольку данное законоположение предусматривает наступление ответственности за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ.

При таком положении утверждение о наличии оснований для освобождения от административной ответственности не основано на законе.

Как предусмотрено ст. 26.4 КоАП РФ, назначение экспертизы по делу об административном правонарушении производится в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Вопреки доводам защитника при рассмотрении дела необходимости в использовании специальных познаний не возникло, поскольку смысл и значение употребленных адвокатом высказываний, содержащих отрицательную оценку действий Вооруженных Сил РФ, сомнений не вызывает.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в протоколе судебного заседания.

Указание в постановлении судьей положений ст.ст. 8 и 10 Кодекса профессиональной этики адвоката не влияет на законность и обоснованность принятого постановления и не нарушает прав Бонцлер М.В.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Бонцлер М.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Бонцлер М.В., характера правонарушения, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья