Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9079/2023 от 05.07.2023

Судья Судовская Н.В.             

                             Апел. гр./дело: 33 - 9079/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-606/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 02 ноября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Житниковой О.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой С.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 марта 2023г., которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «Инвестторгбанк» ОГРН № к Логиновой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 25.11.2006 года Автозаводским РУВД г.Тольятти о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №480 от 24.04.2012 года, заключенный с Логиновой С.В..

Взыскать с Логиновой С.В. в пользу Акционерного общества «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору №480 от 04.04.2012 года по состоянию на 12.12.2022 года, в том числе задолженность по процентам в размере 398164 рублей 67 копеек, пени по кредиту за период с 27.02.2020 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 12.12.2022 года в размере 30000 рублей, пени по процентам за период с 27.02.2020 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 12.12.2022 года в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16932 рубля 58 копеек, а всего взыскать 460100 рублей 25 копеек.

Взыскать с Логиновой С.В. в пользу Акционерного общества «Инвестторгбанк» сумму процентов за пользование кредитом в размере 12,6 % годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 13.12.2022 года до даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Логиновой С.В. в пользу Акционерного общества «Инвестторгбанк» сумму неустойки за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 13.12.2022 года до даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Логиновой С.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения Уточкиной И.В. (представителя истца Акционерного общества «Инвестторгбанк») против доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Инвестторгбанк» обратился в суд с иском к ответчику Логиновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

24.04.2012 года между ООО КБ «Эл Банк» и Логиновой С.В. заключен кредитный договор №480 на сумму 3 000 000 рублей сроком на 144 месяца считая с даты фактического предоставления займа под 13,3% годовых и размером ежемесячного платежа на дату предоставления займа 40 745 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.5. и 4.1.7. в части п.4.1.5.2. Кредитного договора, устанавливается процентная ставка по займу в размере 12,6% годовых.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора заем предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет №№ в ООО КБ «Эл Банк» на имя Логиновой С.В. не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в кредитном договоре.

Согласно п.3.1. кредитного договора проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3. и с учетом положений п.3.11.1. и п.3.11.2 кредитного договора.

Заем предоставляется для целевого использования – приобретения в собственность Логиновой С.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 5 100 000 рублей.

Залоговые права банка в отношении данного имущества подтверждены закладной, зарегистрированной 16.08.2012 года с номером государственной регистрации ипотеки №.

30.09.2015 года права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора обратного выкупа закладных №№ от 30.09.2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, установленными условиями кредитного договора, истец в рамках другого гражданского дела, обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №480 от 24.04.2012 года.

Вступившим в законную силу другим решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.12.2019 года, по другому гражданскому делу №2-4575/2019, с Логиновой С.В. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №480 от 24.04.2012 года в размере:

- 1 958 598,51 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом в размере 12,6% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 27.11.2019 года и до даты вступления решения суда в законную силу.

- сумма неустойки за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 27.11.2019г. до даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 26.02.2020 года.

Кредитный договор №480 от 24.04.2012 г. не расторгнут, задолженность по кредитному договору ответчиком своевременно не была погашена, истцом за период с 27.11.2019 года по 26.02.2020 года (по день вступления в законную силу вышеуказанного решения суда), в соответствии с условиями кредитного договора, были начислены проценты за пользование кредитом в размере 12,6% годовых, а также неустойка за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 12.12.2022 года, не погашена ответчиком

За период с 27.11.2019 года по 26.02.2020 года задолженность ответчика составляет 1 746 515,08 рублей, в том числе:

- задолженность по процентам 394 861,32 рублей;

- пени по кредиту 1 145 120,90 рублей;

- пени по процентам 206 532,86 рублей.

Истец Акционерное общество «Инвестторгбанк» (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика Логиновой С.В. в свою пользу:

1) задолженность по кредитному договору №480 от 24.04.2012 года с 27.02.2020 года по 12.12.2022 года в размере 1 800 572,79 рублей, в том числе:

- задолженность по процентам 398 164,67 рублей;

- пени по кредиту 1 154 690,15 рублей;

- пени по процентам 247 717,97 рублей,

2) проценты за пользование кредитом в размере 12,6% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 13.12.2022 года и до даты вступления решения суда в законную силу,

3) неустойку за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 13.12.2022 года и до даты вступления решения суда в законную силу.

4) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16932,58 руб.,

Ответчик Логинова С.В. - иск не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление, утверждала, что за спорный период ранее взысканы все проценты и пени и сумма досрочного погашения кредита. Исковые требования фактически направлены на пересмотр другого решения суда от 26.11.2019 года, она в полном объеме оплатила в пользу истца имеющуюся задолженность; с расчетом истца, она не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Логиновой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям,

- что исковые требования истца являются фактическим пересмотром другого решения суда от 26.11.2019г. по другому гражданскому делу №2-4575/2019, вступившим в законную силу 26.02.2020г.,

- что истец также изменил период взыскания задолженности с 27.11.2019г. по 26.02.2020г. на период с 27.02.2020г. по 12.12.2022г., что является изменением основания иска,

- что в суде истец заявил новое требование в уточненном иске о расторжении договора займа № 480 от 24.04.2012г., заключенный с Логиновой С.В.,

- что сумма основного долга по кредитному договору №480 от 24.04.2012г., установленная решением суда от 26.11.2019г., погашена ответчиком 25.08.2022г. в полном размере 1 706 797,83 руб., т.е. до обращения истца в суд,

- что истец не указывает в заявлениях размер задолженности основного долга по кредиту и основной долг у ответчика перед истцом отсутствует,

- что судом при принятии решения от 15.03.2023г. был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон,

- что следует перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012г. между банком Обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк» и ответчиком Логиновой С.В.(заемщиком) заключен кредитный договор № 480 на сумму - 3 000 000 рублей, сроком на 144 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, под 13,3 % годовых, что не оспаривается ответчиком.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.5 и 4.1.7 в части п.4.1.5.2 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по займу 12,6 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа - 40 745 руб.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заем предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет в ООО КБ «Эл банк» на имя ответчика Логиновой Светланы Вениаминовны не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления списка документов, указанных в кредитном договоре.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно - для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность, Логиновой С.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из четырех комнат общей площадью 133,7 кв.м, расположенного на 14 этаже 14 -этажного жилого дома, стоимостью 5 100 000 рублей, кадастровый (условный)номер № (п. 1.2. кредитного договора).

Залоговые права банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 16.08.2012 г. с номером государственной регистрации ипотеки 63-63-09/029 2012-693.

Согласно п.6.2.4.4. кредитного договора заимодавец имеет право уступить право требования по договору кредита, в т.ч. путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

30.09.2015г. права по закладной - перешли к истцу Акционерному коммерческому бaнку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), на основании договора обратного выкупа закладных № № от 30.09.2015г., о чем ответчик была уведомлена, при почтовом направлении уведомления по адресу, указанному в п.6.13. договора займа.

Из представленной истцом выписки о движении денежных средств по счету №№ (П), открытому для погашения задолженности по кредитному договору, а также расчета истца следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допуская просрочки платежей

В рамках другого гражданского дела, 17.04.2019 года АО «Инвестторгбанк» обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Логиновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу другим решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.12.2019 года (по другому гражданскому делу №2-4575/2019), с Логиновой С.В. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №480 от 24.04.2012 года в размере:

- 1 958 598,51 руб. (в том числе: просроченный долг 1 706 7979,83 руб., текущие проценты на просроченный долг 15 051,87 руб., пени по просроченному долгу 200 000 руб., пени по просроченным процентам 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 26 748,81 руб.)

- сумма процентов за пользование кредитом в размере 12,6% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 27.11.2019 года и до даты вступления решения суда в законную силу,

- сумму неустойки за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 27.11.2019г. до даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 26.02.2020 года.

Подтверждаются доводы истца о том, что на момент подачи (в сентябре 2022г.) настоящего иска в суд, ответчиком не погашена задолженность по основному долгу.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы ответчика о том, что сумма основного долга по кредитному договору №480 от 24.04.2012г., установленная другим решением суда от 26.11.2019г., погашена ответчиком 25.08.2022г.

Кредитный договор №480 от 24.04.2012 г. не расторгнут, задолженность по кредитному договору ответчиком своевременно не была погашена.

С учетом изложенного, истцом в настоящем иске обоснованно заявлено о взыскании с ответчика договорных процентов и пени за иной период - за период с по 12.12.2022г., учитывая., что в рамках другого вышеприведенного гражданского дела №2-4575/2019 (оконченного решением от 19.11.2019г.), расчет договорных процентов и пени е был произведен по 27.02.2020г.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 и с учетом положений п. 3.11.1 и п. 3.11.2 кредитного договора.

Согласно п. 5.2.. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 27.02.2020г. по 12.12.2022г., задолженность ответчика по кредитному договору №480 от 04.04.2012 года составляет 1 800 572,79 рублей, в том числе:

- задолженность по процентам 398 164,67 руб.,

- пени на просроченный долг 1 154 690,15 рублей;

- пени на просроченные проценты 247 717,97 рублей.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, ответчик утверждала(об этом ответчик необоснованно утверждает и своей апелляционной жалобе), указав о том, что она погасила задолженность, взысканной другим решением суда от 26.12.2019.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (который проверен и судом апелляционной инстанции), суд обоснованно принял его во внимание, так как он соответствует условиям заключенного кредитного договора, согласно которому, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки в случаях несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом.

При этом истцом учтены все платежи ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, движение денежных средств отражено в выписке по счету.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору №480 от 04.04.2012 года, начисленных по состоянию на 12.12.2022 года в размере 398 164,67 рублей.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор расторгнут еще в 2019 году, не обоснованны, так как при направлении ответчику в досудебном порядке Требования от 05.03.2019г. о досрочном погашении задолженности в общей сумме 3 078 869,11 руб., банк лишь предлагал лишь расторгнуть кредитный договор, на что от ответчика не поступило ответа.

С учетом изложенного, данное Требование банка от 05.03.2019г. с предложением расторгнуть кредитный договор, не может считаться односторонним отказом от договора, либо односторонним расторжением банком кредитного договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенных норм закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ответчик не согласна с суммой начисленных пеней.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При начислении неустоек, судом обоснованно исключен период моратория, веденного с 01.04.2022г. сроком на 6 месяцев, в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая, что ответчик вносила частями платежи, суд снизил размер штрафных санкции, а именно сумму пеней по просроченному долгу до 30 000 pyб., а сумму пеней по просроченным процентам снизил до 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыска с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 398 164,67 рублей, пени по просроченному долгу в размере 30 000 pyб., пени по просроченным процентам в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, и истцом (при фактической оплате ответчиком платежей) нарушалась очередность погашения задолженности, не обоснованны, так как к не подтверждаются относимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 12 и 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 12,6% годовых от размера задолженности по основному долгу, суммы неустойки за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 22.12.2022 года до даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Логиновой С.В. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, отказав в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Логиновой С.В. о необходимости перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, не обоснованны, так как не имеется безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленных частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ,

Так, согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ,. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    В апелляционной жалобе ответчика Логиновой С.В. не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Логиновой С.В. не подлежит удовлетворению.

    Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влияют на вынесение судом апелляционной инстанции настоящего апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, так как в суд первой инстанции сторонами были представлены доказательства, которым судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логиновой С.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: