Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6567/2020 от 04.06.2020

Судья: Топчиёва Л.С. Гр. дело № 33-6567/ 2020

(2-162/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.                

при секретаре Нугайбековой Р.Р.            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ананьева Е.А. по доверенности ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулаксыз О.С. - удовлетворить.

Взыскать с Ананьева Е.А. в пользу Кулаксыз О.С. ущерб, связанный с демонтажем строительных конструкций (забора) в размере 124081 рублей 16 копеек.

Взыскать с Ананьева Е.А. в пользу Кулаксыз О.С. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Ананьева Е.А. ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Кулаксыз О.С. ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаксыз О.С. обратилась в суд с иском к Ананьеву Е.А. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, который она приобрела на основании договора купли-продажи от 11.03.2019 г., заключенного с ФИО8 Данный участок был приобретен со всем имуществом, находящимся на нем, в том числе и забором из металла и сварной сетки 5мм, ограждающей указанный земельный участок. В период с 19.05.2019 г. на участке стал пропадать забор по частям. 22.05.2019 г., приехав на дачу, Кулаксыз О.С. обнаружила автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, и неизвестного мужчину, который демонтировал забор. По данному факту истцом подано заявление в полицию. Согласно сведениям независимой оценки стоимость утраченных строительных конструкций составила 124081,16 рублей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила суд взыскать с Ананьева Е.А. ущерб, связанный с демонтажем строительных конструкций (забора) в размере 124081,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ананьева Е.А. по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.03.2019 г. между Кулаксыз О.С. и Ершовой Ю.Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела в собственность земельный участок, площадью 1341 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №.

Стоимость участка составила 130000 рублей, которые ФИО8 получила от истца до подписания договора (п.3 договора купли-продажи).

Как следует из расписки от 11.03.2019 г. продавец ФИО8 получила от Кулаксыз О.С. денежные средства в размере 130000 рублей, из которых: 50000 рублей за участок и 80000 рублей за металлический забор по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> №, с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Договор купли-продажи от 11.03.2019 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 15.03.2019 года.

Факт перехода права собственности на земельный участок от ФИО8 к Кулаксыз О.С. подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2019 года.

В период с 19.05.2019 года на земельном участке истца стал пропадать по частям забор.

22.05.2019 года, приехав на участок, истец обнаружила автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, и неизвестного мужчину, который демонтировал забор на участке.

По данному факту истец обратилась в О МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо.

По данному факту отделом полиции заведен материал проверки КУСП №.

Постановлением О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 01.06.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно материалам КУСП, мужчиной демонтировавшим забор, является ФИО3, который в ходе опроса пояснил, что в период с 1993 г. по 2003 г. являлся председателем СНТ «Красное поле» и ему был предоставлен земельный участок № по улице №. Данным участком он пользовался до 2003 года, затем перестал его использовать из-за нехватки времени. На участке им установлен металлический забор, приобретенный им в 1996 <адрес> забора он осуществлял вместе с ФИО11 В 2015 г. от ФИО9 он узнал, что его земельный участок принадлежит б/о «Хуторок». ФИО9 попросил его демонтировать забор, что и было им сделано.

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10, она является давней знакомой ответчика, с которым она вместе работает и дружит. Весной 2019 г. она вместе с истцом приехала на дачный участок, который находится в СНТ «Красное поле», на котором ведется стройка. Когда они выезжали со стройки, то истец заметила, что на её другом участке, который находится у неё в собственности, ответчик срезает забор. Ответчик пояснил им, что данный участок когда-то ему принадлежал и он ставил этот забор и теперь хочет его забрать. По данному факту истец вызвала полицию. Также пояснила, что данный участок истец приобрела вместе с забором, о чем имеется соответствующая расписка. Ответчик полностью срезал и вывез забор.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11, с ответчиком они знакомы с детства, проживают в одном селе, у них были соседние участки в СНТ «Красное поле». Где-то с 90-х годов начали осваивать участки, поставили металлический забор, столбы, приварили сетки. Приобретали все вместе с ответчиком и вместе устанавливали.

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12, с ответчиком она работала вместе в кооперативе «Заря» с 1990 г., в то время ответчик был председателем колхоза, а она работала бухгалтером, свой участок она продала, использовал ли ответчик участок ей не известно, о наличии забора также ей ничего не известно.

Согласно справке-заключению №, выполненной ООО «РусОценка» в ходе осмотра земельного участка, по адресу: <адрес><данные изъяты>, выявлено наличие по периметру участка забетонированных через 1,2 м остатков столбов забора из трубы стальной диаметром 80 мм. Толщина стенки 5 мм, верхняя часть столбов срезана. Общая длина остатка забора составляет 76,4м.п. Исходя из оставшейся части забора длиной 3м, забор был выполнен из дорожной стальной сетки (100х100х5 Вр1) по стальным столбам из круглой трубы 80*5. Таким образом, определены геометрические размеры утраченных строительных конструкций (забора). Длина – 76,4м, высота – 1,5м, площадь – 114,6 кв.м, высота столбов – 1,8м.п.

Стоимость утраченных строительных конструкций (забора) определена путем анализа стоимости материалов, конструкций и работ в среднем по Самарской области, составлением рыночного ресурсного сметного расчета №/Э и составляет 124081,16 рублей.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста ООО «РусОценка» ФИО13, истец обратилась к нему с просьбой составить справку об утрате забора. Выехав на место, им установлено, что забор действительно ранее был установлен и в настоящее время демонтирован. Размер забора был определен по оставшимся следам, по лункам, оставшимся от забора. Стоимость материала определена по средней цене в регионе.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт приобретения истцом земельного участка с забором, который демонтирован ответчиком, доказан, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 124081,16 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца, размер которого установлен независимой оценкой, результаты ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступали.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком документы: копия садоводческой книжки, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение металла 1,5 тонны и уголка 500 кг на сумму 11705,32 рублей, а также пояснения свидетеля ФИО11, которые с достоверностью не подтверждают факт приобретения, установки, и как следствие принадлежность ответчику металлического ограждения (забора), демонтированного на участке, принадлежащем истцу.

Кроме того, как следует из представленной квитанции, денежная сумма за материалы была принята не от ответчика, а от иного лица - гр. ФИО14

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка от 11.03.2019 г. о получении от истца денежных средств за участок в размере 50 000 рублей и за металлический забор в размере 80 000 рублей по договору купли-продажи спорного земельного участка, является ненадлежащим доказательством, ссылаясь на то, что ФИО8 не подписывала данную расписку, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что подпись от имени ФИО8 выполнена другим лицом не представлено.

Судебные расходы на оплату юридических услуг судом обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ананьева Е.А. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: