Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2023 (1-643/2022;) от 30.11.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                                18 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,

подсудимого Ванчикова Ю.В.,

защитника – адвоката Гнилуша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-168/2023 в отношении

Ванчикова Юрия Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

13.04.2022 мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

25.05.2022 мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ 110 часам обязательных работ (наказание отбыто 13.12.2022);

16.08.2022 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 380 часам обязательных работ;

07.09.2022 мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 16.08.2022) к 420 часам обязательных работ;

22.09.2022 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.09.2022) к 470 часам обязательных работ (наказание отбыто 13.12.2022). В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04.08.2022 по 22.09.2022 из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ванчиков Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около 23 часов 00 минут Ванчиков Ю.В. проходил около квартиры <адрес>, где увидел, что окно в квартире не заперто, в квартире никого нет, предполагая, что в квартире может находиться ценное имущество, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, в указанное время Ванчиков Ю.В., убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертое окно проник в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, прошел в комнату, где с дивана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: болгарку марки «Макита» (Makita), стоимостью 5586 рублей 57 копеек, шуруповерт марки «Метабо» (Metabo), стоимостью 5200 рублей, дельташлифовальную электрическую машину марки «Ураган» (URAGAN), стоимостью 1290 рублей 50 копеек, плоскошлифовальную электрическую машину марки «Ураган» (URAGAN), стоимостью 1935 рублей 75 копеек, на общую сумму 14.012 рублей 82 копейки, причинив последнему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Ванчиков Ю.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания Ванчикова Ю.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> в ночное время он проходил мимо <адрес>, где увидел, что в ограде дома не горит свет. Обойдя указанный дом, он зашел в ограду через калитку, которая была открыта. В доме было открыто окно. Он подошел к двери, дернул за ручку, дверь была закрыта. Тогда он решил проникнуть в дом через открытое окно. Проникнув в дом, он увидел, что в комнате на диване лежат инструменты, а именно: углошлифовальная машина марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, шуруповерт в кейсе зеленого цвета «Метабо», плоская шлифовальная машина марки «Ураган» в корпусе синего цвета, дельтошлифовальная машина марки «Ураган» в корпусе синего цвета. Он взял данные инструменты, положил их на подоконник, вылез на территорию дома через открытое окно. Затем через это же окно вытащил похищенные инструменты. С собой у него находился рюкзак красного цвета, в который он сложил похищенное имущество. Выйдя за территорию дома, направился по <адрес> до <адрес>, рядом с которым находились кусты, в которые он сложил похищенные инструменты. После чего направился пешком домой по адресу: <адрес>.

<дата> около 10 часов 00 минут он приехал по адресу: <адрес>, забрал инструменты, которые спрятал в кустах около дома, после чего направился на рынок «Павловский» в павильон по продаже шин к своему знакомому Свидетель №1, чтобы продать ему похищенные инструменты. Он предложил Свидетель №1 купить похищенные инструменты, на что тот согласился, передал ему денежные средства в размере 7000 рублей наличными (том 1 л.д. 100-104, том 2 л.д. 1-3).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, указав, что в них все изложено верно.

Из заявления Ванчикова Ю.В. в форме чистосердечного признания следует, что в <дата> он проник в дом по <адрес> и похитил электроинструменты, а именно болгарку синего цвета, шуруповерт зеленого цвета, 2 шлифовальные машинки зеленого цвета, которые продал на Павловском рынке за 7 тысяч рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 84).

В суде подсудимый подтвердил факт написания указанного заявления.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, <ФИО>10, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он проживает по адресу: <адрес>. В доме осуществляет ремонт, в течение дня находится в доме, вечером уезжает к отцу.

<дата> около 20 часов он уехал из дома, где оставил строительные инструменты. Уходя, закрыл на замок входную дверь, окна при этом были закрыты, но приоткрыты небольшие форточки.

<дата> около 11 часов он вернулся домой. Ни дверь, ни окна повреждений не имели. В доме он обнаружил, что отсутствуют болгарка марки «Макита» в корпусе зелено-черного цвета, которая находилась в чехле, с учетом износа оценивает в 7000 рублей; шуруповерт, марку не помнит, в корпусе зелено-белого цвета, который находился в пластиковом кейсе, в комплекте с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей, оценивает в 6000 рублей; шлифовальные машинки в количестве 2 штук, марку не помнит. Одна с насадкой под треугольник с выходом под пылесос, в корпусе зелено-черного цвета, оценивает в 2000 рублей, вторая – четырехугольная в корпусе темного цвета, оценивает в 4000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 16000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи (том 1 л.д. 22-26, том 2 л.д. 8-10).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что <дата> около 11 часов 00 минут он поехал в <адрес> на рынок «Павловский» к брату <ФИО>9, который работает продавцом автомобильных шин. Около 12 часов 00 минут в шиномонтаж зашел молодой человек, представился Юрием, предложил приобрести у него углошлифовальную машину марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, шуруповерт в кейсе зеленого цвета марки «Метабо», плоскую шлифовальную машину марки «Ураган» в корпусе синего цвета, дельтошлифовальную машину марки «Ураган» в корпусе синего. Он поинтересовался у последнего, откуда данные инструменты, тот сказал, что инструменты у него остались после развода с женой. Он согласился приобрести инструменты, за которые заплатил 7000 рублей (том 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-6 МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит выполнение мероприятий по оперативно-розыскной деятельности.

Им проводилась оперативно-розыскная деятельность по установлению лица, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Работая по поручению следователя по уголовному делу, им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск (том 1 л.д. 66-67).

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, была осмотрена квартира <адрес>, являющаяся местом совершения преступления. В ходе осмотра на окне были обнаружены и изъяты 4 следа пальцев рук на 2 отрезка ленты скотч размерами 61х41 мм, 36х38 мм, 2 следа подошвы обуви на 2 отрезка ленты скотч. Изъятые предметы упакованы, опечатаны, нанесены пояснительные надписи, подписи участвующих лиц (том 1 л.д. 7-16).

Протокол выемки от <дата> подтверждает, что у свидетеля <ФИО>10 был изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения от <дата> (том 1 л.д. 69-72).

Из протокола выемки от <дата> следует, что у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: углошлифовальная машина марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, шуруповерт в кейсе зеленого цвета марки «Метабо», плоская шлифовальная машина марки «Ураган» в корпусе синего цвета, дельтошлифовальная машина марки «Ураган» в корпусе синего цвета, которые были упакованы и опечатаны (том 1 л.д. 79-82).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата> свидетель Свидетель №1 среди трех предъявленных ему лиц мужского пола опознал Ванчикова Ю.В. как мужчину, который <дата> в шиномонтаже на рынке «Павловский» продал ему похищенные инструменты. Опознал по чертам лица, по шраму над верхней губой, по телосложению и темным волосам (том 1 л.д. 87-90).

Как следует из протокола обыска от <дата>, был произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: кепка синего цвета, рюкзак красно-черного цвета, с надписью белого цвета «Найк», сандалии черного цвета размер 42, которые упакованы, опечатаны, нанесены пояснительные надписи, подписи участвующих лиц (том 1 л.д. 125-126).

На основании постановления судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> производство обыска <дата> по адресу: <адрес>, признано законным (том 1 л.д. 128).

Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> подтверждает, что были осмотрены: кепка-бейсболка синего цвета; рюкзак красно-черного цвета с замком-молнией и надписью на иностранном языке «Найк»; сандалии мужские черного цвета размер 42 (том 1 л.д. 130-134). Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением (том 1 л.д. 135).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> были осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1: углошлифовальная машина марки «Макита» в корпусе зеленого цвета; шуруповерт в кейсе зеленого цвета марки «Метабо»; плоская шлифовальная машина марки «Ураган» в корпусе зелено-черного цвета; дельтошлифовальная машина марки «Ураган» в корпусе синего цвета. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что опознает осмотренные инструменты как принадлежащие ему по индивидуальным особенностям (том 1 л.д. 142-147). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 148-149).

Из выводов заключения эксперта <номер> следует, что на период с <дата> по <дата> фактическая стоимость болгарки марки «Макита» (Makita) с учетом ее состояния составляет 5586,57 руб.; фактическая стоимость шуруповерта марки «Метабо» (Metabo) с учетом его состояния составляет 5200 руб.; фактическая стоимость дельташлифовальной электрической машины марки «Ураган» (URAGAN) с учетом ее состояния составляет 1290,50 руб.; фактическая стоимость плоскошлифовальной электрической машины марки «Ураган» (URAGAN) с учетом ее состояния составляет 1935,75 руб. (том 1 л.д. 184-189).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, с участием подозреваемого Ванчикова Ю.В. был осмотрен оптический диск, на котором имеется запись с камер видеонаблюдения от <дата>, на которой Ванчиков Ю.В. опознал себя в момент, когда выходит из <адрес>. При этом последний в обеих руках держит похищенные инструменты. Ванчиков Ю.В. пояснил, что часть похищенных инструментов он положил в рюкзак, который был при нем. После просмотра диск упаковывается, опечатывается, наносится пояснительная надпись, подписи участвующих лиц (том 1 л.д. 207-211). Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 212).

Согласно выводам эксперта <номер> след подошвы обуви на отрезке ленты скотч размером 141х48 мм оставлен подметочной частью сандалии на левую ногу, изъятой у подозреваемого Ванчикова Ю.В.

След подошвы обуви на отрезке ленты скотч размером 136х48 мм оставлен каблучной частью сандалии на левую ногу, изъятой у подозреваемого Ванчикова Ю.В. (том 1 л.д. 233-236).

Оценивая показания подсудимого, признавшего факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и указавшего обстоятельства его совершения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора. Кроме того, указанные показания были получены в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав Ванчикова Ю.В.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что из принадлежащего ему дома были похищены электроинструменты, а именно болгарка, шуруповерт, две шлифовальные машинки, чем причинен значительный материальный ущерб, суд признает достоверными и кладет в основу приговора ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, указавшего об обстоятельствах приобретения у Ванчикова Ю.В. похищенного последним электроинструмента, впоследствии выдавшего его; <ФИО>10, пояснившего, что он работал по факту хищения имущества потерпевшего, в связи с чем им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, суд не находит оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные указанными лицами, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и потерпевшего, подтверждаются другими исследованными доказательствами, по этой причине принимает их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключения экспертов, суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, так как подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что согласуются между собой, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ванчикова Ю.В.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ванчикова Ю.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что в ночное время <дата> Ванчиков Ю.В. с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 14012 рублей 82 копейки. В результате действий подсудимого потерпевшему был причинен ущерб в размере, который превышает 5.000 рублей, установленные в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для него значительным.

Изъятие чужого имущества было совершено с незаконным проникновением в жилище, куда подсудимый не имел законного доступа, а также разрешения собственника на посещение жилища.

Решая вопрос о том, может ли Ванчиков Ю.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления позволяют признать Ванчикова Ю.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления – способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла (прямой), мотива, цели совершения (корыстные), характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>

    Ранее Ванчиков Ю.В. судим (том 2 л.д. 21-24), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, <данные изъяты>. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, так как Ванчиков Ю.В. был доставлен в органы полиции сотрудниками в связи с наличием подозрения в причастности к свершению преступления и написал его. Учитывает данное заявление как признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом указанного наказание следует назначить с применением правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно того, что он совершил умышленное корыстное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение имущественного преступления, что свидетельствует о том, что для себя соответствующих выводов он не сделал, ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, отсутствия официального места трудоустройства, следовательно, постоянного и легального источника дохода, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, будет иметь место при назначении наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты без назначения данных видов наказания, а также принимая во внимание материальное положение Ванчикова Ю.В.

Ванчиков Ю.В. был осужден 13.04.2022 к наказанию в виде штрафа, поскольку это наказание последним не исполнено, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров с учетом ст. 71 ч. 2 УК РФ, согласно которой штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Как следует из ответа уголовно-исполнительной инспекции от 06.04.2023, наказание в виде обязательных работ по приговорам мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 25.05.2022, Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.09.2022 отбыто и осужденный снят с учета 13.12.2022, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 69 ч. 5 и ст. 70 УК РФ касательно данных приговоров.

В силу статьи 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Ванчикова Ю.В. под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания Ванчикова Ю.В. под стражей с 18.04.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1. п. «б» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу, а также хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13.04.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13.04.2022 ░░░░░░░░ ░░. 71 ░. 2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 18.04.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.1. ░. «░» ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (URAGAN) (░░░ 1 ░.░. 150) - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 135, 136, 237) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; CD-R ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 213) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░