Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2019 от 21.10.2019

Дело № 12 – 31/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Сернур                                                                                      12 ноября 2019 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Волкова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 08 октября 2019 года по делу №, которым

Волков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.Б. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 08 октября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По результатам химико-токсикологического обследования от 10 сентября 2019 года этиловый и другие спирты в организме Волкова Е.Б. не обнаружены. Медицинское заключение от 17 сентября 2019 года, которым установлено состояние опьянения Волкова Е.Б., является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, отсутствует бумажный носитель с прибора «Алкотестер-01» с результатом проведенного исследования, в руководстве по эксплуатации прибора «Алкотестер-01» нет сведений о том, что он может использоваться медицинскими учреждениями для медицинского освидетельствования, доказательств поверки данного прибора, отличающейся от калибровки, в материалах дела нет. Видеозапись процессуальных действий 07 сентября 2019 года (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) периодически прерывается, запись не содержит: отстранение от управления транспортным средством и оформление соответствующего протокола, получение и оформление бумажного носителя с результатом исследования, оформления акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, информирование водителя о сведениях, предусмотренных п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Полагает, что порядок проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения не соблюден. Мировым судьей не учтено, что временной промежуток между первым и вторым исследованием Волкова Е.Б. составил менее 15 минут, что является нарушением п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания прибора «Алкотестер-01», сведения о его наименовании, номере и применении, что свидетельствует о существенных его недостатках. Протокол был составлен с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Копия акта медицинского освидетельствования Волкову Е.Б. не вручалась и не направлялась (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Волкову Е.Б. не вручалась, права и обязанности не разъяснялись (ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ). Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны допустимыми, достаточными, существенные неустранимые сомнения в его виновности истолкованы не в его пользу, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ. Просит постановление о назначении административного наказания от 08 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Волков Е.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Михайлов Э.М. в судебном заседании жалобу Волкова Е.Б. поддержал, просил ее удовлетворить, привел изложенные в жалобе доводы.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2019 года в 11 часов 25 минут на 91 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум Республики Марий Эл Волков Е.Б. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным номерным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Волковым Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2019 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 сентября 2019 года, в котором указан признак состояния алкогольного опьянения Волкова Е.Б. – запах алкоголя изо рта, бумажным носителем с записью результатов исследования теста дыхания Волкова Е.Б. от 07 сентября 2019 года с результатом 0,393 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 сентября 2019 года, согласно которому у Волкова Е.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 сентября 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, которым установлено состояние опьянения, результат первого исследования в 11 часов 55 минут - 0,429 мг/л, результат второго исследования в 12 часов 10 минут - 0,365 мг/л, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями допрошенных свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, отсутствие непосредственно в нем сведений о приборе «Алкотестер-01», его наименовании, номере и применении не свидетельствует о его существенных недостатках, поскольку данные сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 сентября 2019 года, указанном в протоколе об административном правонарушении.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным его недостатком, поскольку данный срок не является пресекательным.

Доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Волкова Е.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Волкова Е.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Кроме того, у Волкова Е.Б. замечаний по содержанию протокола по делу об административном правонарушении не было, о чем в нем имеется его подпись.

Доводы о нарушении порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования Волкова Е.Б. на состояние алкогольного опьянения были предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, результаты их оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Отсутствие бумажного носителя с результатами исследований прибором «Алкотестер-01», который использовался при медицинском освидетельствовании, не свидетельствует о недопустимости медицинского заключения от 17 сентября 2019 года, существенным нарушением не является, поскольку результаты первого и второго исследований выдыхаемого Волковым Е.Б. воздуха отражены в акте медицинского освидетельствования №. Результаты исследований прибором также подтверждаются показаниями врача ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование, врача ФИО5, старшей медсестры ФИО6, ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО9.

Состояние алкогольного опьянения Волкова Е.Б. изначально установлено при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора №. Результат освидетельствования заявителя – 0,393 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 сентября 2019 года и на бумажном носителе.

С данным результатом Волков Е.Б. не был согласен и на основании действующего законодательства был направлен на медицинское освидетельствование, при проведении которого было установлено состояние алкогольного опьянения Волкова Е.Б., которое зафиксировано в акте медицинского освидетельствования №.

В указанном акте № отражена дата последней поверки прибора «Алкотестер-01» 20 августа 2019 года, на что также было указано врачами ФИО4, ФИО5, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оснований сомневаться в полномочиях медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и работоспособности средства технического измерения по материалам дела не установлено.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Результаты химико-токсикологического обследования от 10 сентября 2019 года не влияют на установление факта состояния алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотестер-01» (п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Данные требования при оценке видеозаписи, примененной при проведении процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Как обоснованно отмечено мировым судьей, содержание видеозаписи подтверждает событие административного правонарушения, обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 сентября 2019 года.

В целом видеозапись непрерывно, полно, последовательно фиксирует ход процессуальных действий, а также соотносится с собранными по делу доказательствами.

Незначительные расхождения между временем окончания видеозаписи и временем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения существенно не повлияли на полноту и правильность отражения в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержания и результатов соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Отсутствие в видеозаписи указанного информирования Волкова Е.Б. существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является, целостность клейма на приборе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» Волковым Е.Б. не оспаривается, свидетельство о поверке данного прибора имеется в материалах дела об административном правонарушении, с которыми он мог ознакомиться (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Таким образом, временной интервал между исследованиями должен составлять от 15 минут до 20 минут.

Как следует из акта медицинского освидетельствования №, первое исследование выдыхаемого Волковым Е.Б. воздуха произведено в 11 часов 55 минут, второе – в 12 часов 10 минут, то есть через 15 минут после первого исследования. В связи с чем довод Волкова Е.Б. об интервале между исследованиями менее 15 минут материалами дела не подтверждается, является необоснованным и подлежит отклонению. Кроме того, незначительные отклонения от данного интервала не оказывают существенного влияния на результат второго исследования.

Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих вручение копии акта медицинского освидетельствования № в соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ также является несущественным нарушением, Волков Е.Б. имел возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), в том числе с содержанием указанного акта. Отсутствие письменных доказательств вручения копии акта лицу, в отношении которого он составлен, не отменяет самого факта состояния опьянения.

В абз. третьем подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что действия, требующие значительных временных затрат, в период с 07 сентября 2019 года (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) по 21 сентября 2019 года (протокол об административном правонарушении) не осуществлялись, экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ не назначалась и не проводилась, допрос лиц, проживающих в другой местности, не проводился, фактически административное расследование по делу не проводилось, что и было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому ссылки в жалобе на то, что Волкову Е.Б. в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ не вручалась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, права и обязанности не разъяснялись, правого значения не имеют.

Таким образом, доводы о недопустимости и недостаточности имеющихся в деле доказательств не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах привлечение Волкова Е.Б. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Основания для применения к Волкову Е.Б. ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Нарушение требований безопасности дорожного движения нельзя отнести к малозначительным нарушениям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении Волкову Е.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░