Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 08.11.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

28.11.2022 года                      г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре            Хасановой О.Р.,

с участием

истца Гареевой Н.Ю.,

представителя ответчика Ишбердиной Г.З.,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 11-19/2022 по апелляционной жалобе администрации г.Трехгорного Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Трехгорный Челябинской области от 03.10.2022 года по гражданскому делу №2-1516/2022 по иску Гареевой Н.Ю. к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гареева Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к администрации <адрес> о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 755 руб. 00 коп., а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги <адрес> принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, управляемый ФИО6, совершил наезд на выбоину на данной автодороге, в результате чего было повреждено правое переднее колесо, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано.

    Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято обжалуемое решение, которым исковые требования Гареевой Н.Ю. были удовлетворены – с администрации <адрес> в пользу Гареевой Н.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 6 755 руб. 00 коп., а также взыскана стоимость услуг по оценке 2 000 руб. 00 коп.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Трехгорный Челябинской области по доверенности Ишбердина Г.З. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гареевой Н.Ю. в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку документов, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие препятствия в виде ямы (выбоины) на дорожном полотне в недопустимых размерах предусмотренных ГОСТ №, а равно противоправности действий (бездействия) ответчика, в материалах дела не имеется; ответчик не привлекался к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия достоверно не следует вывод о наличии отклонений от предельно допустимых параметров разрушения проезжей части и наличии прямой причинно-следственной связи между актом дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащим исполнением обязательств.

Пояснения ФИО6 как доказательство параметров ямы, является явно недостаточным для признания доказанными доводов истца о нарушении ответчиками содержания и обязательных требований к дорожному полотну.

Представленные истцом фотоснимки сами по себе не являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, так как они не позволяют определить время и место проведения фотосъемки, а также установить, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на выбоины, изображенные на фотоснимках.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд, по условиям которого ИП ФИО5 обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Восточной части города, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ; участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно приложению № к контракту входит в перечень объектов для осуществления работ по содержанию, в порядке и сроки, установленные данным контрактом. Согласно условиям Контракта подрядчик обязуется в целях поддержания чистоты на проезжей части автомобильных дорог, предупреждения разрушений и преждевременного износа верхних слоев дорожных покрытий, сохранения требуемых экологических параметров окружающей среды, а также обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, выполнять работы качественно и в сроки, обеспечивать надлежащее эксплуатационное состояние, обеспечивать контроль и работоспособность проезжей части исходя из погодных условий; с момента обнаружения аварийных ситуаций на объектах содержания, препятствующих безопасному и (или) бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов (в том числе – выбоины на дорожном покрытии) немедленно приступить к ликвидации их последствий независимо от времени суток, выходных праздничных дней; несет ответственность, в том числе – имущественную перед третьими лицами за причиненный ущерб. Однако указанному мировым судьей должной оценки дано не было.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении; истец Гареева Н.Ю. считала апелляционную жалобу необоснованной, авария имела место быть, размеры выбоины, факт дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы сотрудниками ДПС; третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы истца.

Заслушав выступления представителя ответчика Ишбердиной Г.З., истца Гареевой Н.Ю., третьего лица ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В силу п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно Правилам благоустройства территории Трехгорного городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на проезжей части по всей ширине дорог, площадей, мостов, путепроводов, улиц и проездов улично-дорожной сети, включая прилотковую зону, - организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части; работы по содержанию объектов благоустройства устранение выбоин не включают; виды работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию объектов благоустройства, относящихся к составу объектов улично-дорожной сети, определены Классификацией работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации; вид, сроки и состав дорожных работ по каждому объекту улично-дорожной сети устанавливают собственник на основании ведомостей дефектов, диагностики, инженерных изысканий, проектной документации и других документов, содержащих оценку фактического состояния объектов.

Заключая указанный в апелляционной жалобе муниципальный контракт, МУ «Служба заказчика», действуя от лица Администрации <адрес> с ИП ФИО5, указало лишь на то, что подрядчик (ИП ФИО5) обязуется лишь осуществлять деятельность, связанную с обеспечением качественного исполнения контракта в соответствии с нормативными актами, указанными в подп.1 п.4.3 контракта на основании графика выполнения работ по содержанию объектов, согласованного с Заказчиком; при этом устранять недостатки подрядчик обязан лишь в части, касающейся допущенных им (подрядчиком) нарушений при выполнении работ и только в отношении тех недостатков, которые обнаружены во время задачи работ (подп.6 п.4.3); также обязуется устранять первоочередные замечания комплексных комиссионных проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог, предписания, указания и распоряжения заказчика, предписания ГИБДД, выполнять работы указанные в заявке, телефонограмме Заказчика, которых, в данном случае, также не имелось (подп.7, подп.13 п.4.3); повреждения объекта содержания в результате ДТП, акта вандализма с условиями, указанными в подп.9, подп.16 п.4.3 также не имелось.

Что касается подп.25 п.4.3 контракта, то и здесь суд отмечает отсутствие доказательств обнаружения Подрядчиком указанной выбоины до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного Заказчиком (в том числе – наличия у Заказчика сообщения о выявленном недостатке объекта содержания со стороны Подрядчика) в материалы дела не представлено, ввиду чего отсутствовали основания для немедленной ликвидации последствий указанного повреждения.

Ссылка ответчика на то, что именно подрядчик по указанному Контракту несет ответственность, в том числе – имущественную перед третьими лицами за причиненный ущерб также не соответствует содержанию представленного в материалы дела Контракта, согласно которому стороны Контракта несут ответственность в рамках ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (п.7.1) чего, с учетом изложенного выше, не имеется.

Также по условиям Контракта подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п.7.2.3, 7.3). При этом, ответственность подрядчик в каждом случае несет исключительно перед заказчиком, а не перед иными лицами.

Ответственность подрядчика перед третьими лицами предусмотрена лишь п.7.6 Контракта, по условиям которого такая ответственность может наступить в случае причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания объекта, но только за качество, объем выполнения работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим Контрактом и приложениями к нему. Доказательств наличия указанных обстоятельств, в том числе – указывающих на выявление Заказчиком таких фактов ненадлежащего исполнения Контракта со стороны Подрядчика, в том числе – по установлению конкретного повреждения дорожного полотна с указанием на необходимость устранения данного повреждения, а также и наличия обстоятельств, указывающих на наличие в связи с фактом неисполнения обязанности по устранению указанного повреждения по требованию Заказчика, предусмотренных разделом 9 Контракта, ответчиком как Заказчиком в материалы дела не представлено.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи, то они также не подлежат удовлетворению.

Так, наличие повреждения дорожного полотна в виде выбоины на участке дороги по ходу движения автомобиля истца, наличие у автомобиля истца, стоящего сразу за указанным повреждением дорожного полотна таким образом, с учетом схемы места дорожно-транспортного происшествия, который однозначно позволяет сделать вывод о проезде автомобиля перед получением механического повреждения по указанной выбоине, указывает на наличие причинно-следственной связи между имеющимся повреждением дорожного полотна и полученным повреждением автомобиля истца. При этом нарушения правил дорожного движения в действиях третьего лица сотрудниками ДПС установлено не было, знаков, указывающих на наличие опасности в виде указанного выше повреждения дорожного положения, указывающих на необходимость объезда указанного повреждения дорожного полотна также не было установлено на участке дороги, предшествующем мету дорожно-транспортного происшествия, возможность получения повреждения автомобиля, установленного в рамках данного дела при иных обстоятельствах, с учетом характера повреждения, отсутствовала.

При этом суд отмечает и то, что установление предельно допустимых размеров повреждения дорожного полотна носит рекомендательных характер, содержание ГОСТ не позволяет прийти к выводу о том, что наличие повреждений дорожного полотна, не превышающих предельных, допустимо и разрешено, а также – что не влечет установленной законом ответственности. Указанные параметры устанавливают только предельные характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационных показателей) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, после которых надлежащая эксплуатация дорог в принципе невозможна.

Это же касается и факта непривлечения ответчика к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № г. Трехгорный Челябинской области от 03.10.2022 года по гражданскому делу №2-1516/2022 по иску Гареевой Н.Ю. к администрации г.Трехгорного Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика администрации г.Трехгорного Челябинской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: