Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-512/2020 от 17.11.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Зайналов К.Ш.

Дело №12-468/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года по делу N 21- 512/2020, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию ФИО2 №-АР от <дата>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» ФИО3 удовлетворена, постановление должностного лица Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, защитник по доверенности Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 подал жалобу в Верховный суд РД, в которой просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Из содержания названной выше доверенности следует, что ФИО2 не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и доверенность выдана с правом представителей на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ

определил:

жалобу защитника Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров