Решение по делу № 22К-2834/2013 от 01.04.2013

Судья Боровкова Н.К. № 22к-2834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А., судей Киселёва И.И. и Забродиной Н.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова А.И., оспаривающего постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 22 января 2013 года, которым в приёме жалобы заявителя о признании незаконным решения заместителя Видновского городского прокурора, отказано.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, коллегия

у с т а н о в и л а:

автор жалобы требует отменить судебное решение, как необоснованное. Излагая обстоятельства дела, доказывает, что жалобы о ненадлежащем расследовании уголовных дел он вправе подавать в любые компетентные структуры, а в рамках Закона «О прокуратуре» заместитель прокурора был обязан направить поданную им жалобу по подведомственности в другой орган правоохраны. Цитируя затем положения УПК РФ, нарушенные, по его мнению, судом, в ходе рассмотрения жалобы, настаивает, что в результате противоправных действий судьи, он в настоящее время лишён доступа к правосудию и не может восстановить законные права. По изложенным основаниям просить вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Сделанный судом вывод о том, что поданная осужденным жалоба подлежит возврату заявителю, основан на исследованных материалах и соответствует закону.

Как видно из дела, гражданин Морозов обратился к Видновскому прокурору с жалобой о ненадлежащем проведении доследственной проверки со стороны должностных лиц УМВД РФ по Ленинскому району Московской области, по его заявлению о незаконном отчуждении принадлежащего имущества. Видно из дела и то, как изучив поступившее обращение, заместитель прокурора Матлахова мотивированно разъяснила автору о том, что надзор за оперативными подразделениями УМВД РФ по Ленинскому району Видновская прокуратуры не осуществляет, а в силу изменения территориального деления столицы, и присоединения новых административных единиц, проверочный материал по его обращению от 25 февраля 2011 года находится в Коммунарском отделе полиции Новомосковского округа Москвы. И как следует из дела, проверив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба Морозова о нарушениях закона, допущенных, по его мнению, при проверке заявления о преступлении, должна действительно рассматриваться не Видновской прокуратурой, а именно прокурором Новомосковского округа Москвы, на которого и возложен надзор за деятельностью Коммунарского отдела полиции.

Не может согласиться коллегия и с доводами заявителя о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд нарушил положения процессуального закона. Как следует из материалов, в рамках Главы 16 УПК РФ Морозов оспаривает бездействие прокурора, применительно к его полномочиям, регламентированным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, однако, прямо определено, что в тех случаях, если заявитель обжалует решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с уголовным преследованием, такие жалобы не подлежат судебному контролю в рамках ст. 125 УПКУ РФ.

А при таких обстоятельствах, коллегия, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы, не находит. Более того, не усматривает коллегия и в действиях судьи, принявшей законное и обоснованное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя.

Коллегия учитывает, что в случае надлежащего обращения Морозова с соответствующим заявлением к уполномоченному должностному лицу, и последующего несогласия с принятыми действиями и решениями, он не лишается возможности повторного доступа к правосудию. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по заявлению Морозова Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи