Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2023 от 31.07.2023

50RS0005-01-2023-005181-31

дело № 1-377/2023г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 16 августа 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора Мироненко И.М.,

подсудимых Гончарова О.А. и Анцупова А.Д.,

защитника Басова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Полетаевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

а также потерпевшего ФИО12 и представителя потерпевшего юридического лица АО «Агрофирма Бунятино» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей – №.р., работающего водителем-экспедитором в ИП «ФИО9», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в»; 160 ч. 3 УК РФ,

2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – 2011 г.р., работающего менеджером в ООО «ИНФИНИТИ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, мкр. Дуброво, <адрес>, ранее не судимого,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО1 совершил растрату, т.е. тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

1) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) генерального директор АО «Агрофирма «Бунятино» ФИО10 о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № Б-0000339 от ДД.ММ.ГГГГ. состоял в должности начальника охраны АО «Агрофирма «Бунятино», расположенного по адресу: <адрес> и руководствовался в своей деятельности должностной инструкцией, согласно которой достоверно знал о порядке уборки и перевозки картофеля, высаженного АО «Агрофирма «Бунятино», а также о порядке его дальнейшего учета и хранения.

ДД.ММ.ГГГГг.в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в неустановленном в ходе следствия месте, когда посредством телефонной связи обратился к ранее ему знакомому ему ФИО11 с предложением о приобретении картофеля, принадлежащего АО «Агрофирма «Бунятино». На что ФИО11, неосведомленный о преступном умысле ФИО2, согласился.

В указанное время, в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел на хищение при уборке и перевозке высаженного на посевных полях картофеля, принадлежащего АО «Агрофирма «Бунятино», и реализации его ФИО11, для чего ФИО2 разработал преступный план, согласно которого он должен был подыскать водителя грузовой техники, осуществляющего перевозку убираемого картофеля, высаженного АО «Агрофирма «Бунятино» на посевных полях, с которым должен был вступить в преступный сговор, направленный на хищение перевозимого им картофеля, после чего перевезти похищенный картофель неосведомленному об их преступном умысле ФИО11 на участок местности с координатами №, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 должен был осуществить его реализацию и распорядиться вырученными денежными средствами совместно с приисканным соучастником.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, находясь на участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> используемым АО «Агрофирма Бунятино» в качестве посевного поля для картофеля сорта «Гала», действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, вступил в преступный сговор с ФИО1, который осуществлял свою трудовую деятельность по перевозке сельскохозяйственной продукции, принадлежащей АО «Агрофирма Бунятино», в качестве водителя на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак № №, которого посвятил в свой преступный план, пояснив, что похищенный картофель необходимо перевести на участок местности с координатами № расположенный по адресу: <адрес>, минуя хранилище АО «Агрофирма Бунятино», тем самым похитив его, после чего реализовать похищенное и совместно с ФИО1 распорядиться вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

В продолжение реализации совместного преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, находясь на посевном поле с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, вблизи <адрес>, действуя по указанию ФИО2, после уборки картофеля сорта «Гала» с указанного посевного поля и его погрузки в автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, под его управлением, минуя хранилище АО «Агрофирма Бунятино», осуществил перевозку картофеля сорта «Гала», крупного, общей массой 6500 кг, стоимостью 20 руб. 65 коп. за 1 кг, картофель сорта «Гала» мелкого, общей массой <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> на участок местности с координатами №, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 реализовал его неосведомленному о его преступном умысел ФИО11, после чего совместно с ФИО1 распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

В продолжение реализации совместного преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находясь на посевном поле с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, вблизи <адрес>, действуя по указанию ФИО2, после уборки картофеля сорта «Гала» с указанного посевного поля и его погрузки в автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № под его управлением, минуя хранилище АО «Агрофирма Бунятино», осуществил перевозку картофеля сорта «Гала», крупного общей массой 6800 кг, стоимостью 20 руб. 65 коп. за 1 кг, картофель сорта «Гала» мелкого, общей массой 3200 кг., стоимостью 09 руб. 28 коп. за 1 кг., а всего на сумму 170 116 руб. 00 коп., на участок местности с координатами №, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 реализовал его неосведомленному о его преступном умысел ФИО11, после чего совместно с ФИО1 распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

В продолжение реализации совместного преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находясь на посевном поле с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя по указанию ФИО2, после уборки картофеля сорта «Гала» с указанного посевного поля и его погрузки в автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, под его управлением, минуя хранилище АО «Агрофирма Бунятино», осуществил перевозку картофеля сорта «Гала», крупного, общей массой 7200 кг, стоимостью 20 руб. 65 коп. за 1 кг., картофель сорта «Гала» мелкого, общей массой 2300 кг., стоимостью 09 руб. 28 коп. за 1 кг., а всего на сумму 170 024 руб. 00 коп., на участок местности с координатами 56.374017, 37.419781, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 реализовал его неосведомленному о его преступном умысел ФИО11, после чего совместно с ФИО1 распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

А всего ФИО1 и ФИО2 совместно похитили картофель сорта «Галла», крупного размера, общей массой 20500 кг, на общую сумму 423 325 руб. 00 коп., картофель сорта «Гала» мелкого размера, общей массой 8000 кг., на общую сумму 74 240 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 497 565 руб. 00 коп., причинив тем самым АО «Агрофирма «Бунятино» ущерб в крупном размере.

2) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на растрату вверенного ему ФИО12 автомобиля путем его продажи, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор аренды и выкупа автомобиля, в соответствии с которым на основании п. 1.1 ФИО12 передает во временное пользование ФИО1 автомобиль марки «Renault Logan» (Рено Логан), 2008 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО12 (свидетельство о праве собственности транспортного средства 50 № выдано ДД.ММ.ГГГГ.). Также в соответствии с п. 4.1 указанного договора за сохранность автомобиля несет ответственность арендатор, т.е. ФИО1 Таким образом автомобиль марки «Renault Logan» (Рено Логан), 2008 года выпуска, г.р.з. № был вверен ФИО1

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, достоверно осознавая, что автомобиль марки «Renault Logan» (Рено Логан), г.р.з. №, принадлежит ФИО12, правом распоряжения указанным автомобилем в соответствии с условиями указанного выше договора аренды и выкупа автомобиля ФИО1 наделен не был, но вопреки условиям указанного договора, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с координатами №, расположенном в близи <адрес>, ФИО1 осуществил продажу указанного автомобиля не осведомленному о его преступных намерениях ФИО13, о чем ФИО1 был составлен фиктивный договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО12 продал, а ФИО13 купил автомобиль марки «Renault Logan» (Рено Логан), 2008 года выпуска, г.р.з. №

Таким образом ФИО1 совершил растрату вверенного ему имущества, то есть автомобиля марки «Renault Logan» (Рено Логан), 2008 года выпуска, г.р.з. №, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 490 000 руб. 00 коп., что является крупным размером, чем причинил ФИО12 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновным себя в совершении кражи картофеля признали в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялись, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. они вступили по инициативе ФИО2 между собой в преступный сговор, и в течении трех дней (ДД.ММ.ГГГГ) совершали хищение картофеля (крупного и мелкого), принадлежащего АО «Агрофирма Бунятино», о чем им обоим было известно, не выгружая его в хранилище АО «Агрофирма Бунятино», а перемещая в хранилище ФИО11, не осведомленного о их преступных намерениях. Картофель впоследствии был ими реализован? а вырученными денежными средствами каждый из них распорядился по своему усмотрению. Сумму ущерба, причиненного АО «Агрофирма Бунятино», они не оспаривают, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке ими не возмещен.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Агрофирма Бунятино» ФИО8 о том, что с ФИО2 и ФИО1 он не знаком. Он работает в АО «Агрофирма Бунятино» с ДД.ММ.ГГГГ., состоит в должности руководителя службы безопасности. В его обязанности входит предотвращение хищения материальных ценностей, принадлежащих АО «Агрофирма Бунятино». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником Агрофирмы ФИО18 в ходе проведения сверки расхождения реестров и отвесов, которые формируются в процессе уборки картофеля с сельскохозяйственных полей, выявлено расхождение в отсутствии трех отвесов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., в количестве одного отвеса; ДД.ММ.ГГГГ., в количестве одного отвеса; ДД.ММ.ГГГГ., в количестве одного отвеса, которые должны были сформировываться на весовой при взвешивании картофеля от автомашины КАМАЗ г№., под управлением водителя ФИО1, который являлся сотрудником компании ООО «Грин Тим», с которой АО «Агрофирма Бунятино» заключила договор на транспортные услуги по перевозке картофеля в период проведения уборочных работ. Данный водитель осуществлял перевозку картофеля сорта «Гала» с сельскохозяйственных полей, принадлежащих АО «Агрофирма Бунятино», расположенных вблизи <адрес>. В результате данных недовозов в хранилище АО «Агрофирма Бунятино» не поступило 20500 кг. крупного картофеля сорта «Гала» на сумму 423 325 руб., и 8000 кг. мелкого на сумму 74 240 руб. В соответствии с предоставленной справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость одного килограмма крупного картофеля сорта «Галла» составляет 20,65 руб., мелкого картофеля сорта «Гала» составляет 9,28 руб. В итоге АО «Агрофирма Бунятино» действиями ФИО1 и ФИО2 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 497 565 руб. В рамках уголовного дела гражданский иск заявляться не будет, вопрос с ущербом будет решен позднее. В добровольном порядке ущерб на настоящий период времени ни одним из подсудимых не возмещался;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО11 о том, что в настоящее время он занимается оптово-розничной продажей овощей. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, более точное время не помнит, в <адрес>, более точное место не помнит, ему на телефон позвонил его знакомый ФИО2, который работал в должности начальника охраны АО «Агрофирма Бунятино», и предложил ему приобрести картофель без какой-либо документации в общей сложности по 15 000 руб. за машину. Он спросил, откуда у него картофель, в ответ ФИО2 пояснил, что картофель с поля, принадлежащего АО «Агрофирма Бунятино», и он принадлежит ему, и каких-либо проблем у него впоследствии не возникнет. Он согласился и сказал, чтобы тот ждал его телефонного звонка. После этого ему на телефон позвонил ФИО2 и спросил, куда сгрузить картофель, на что он ответил, что картофель необходимо сгрузить в <адрес> на огороженную территорию, где осуществляется мойка картофеля. После этого 11.10.2022г. ему на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что подъехал автомобиль «КАМАЗ» с кабиной желтого цвета, г/н №, под управлением водителя по имени ФИО3, который выгрузил картофель объемом около 10 тонн с учетом вместе с землёй, но при этом он ФИО2 никаких денежных средств не переводил, сказав, что денег у него в настоящее время нет, и он отдаст их ему после реализации картофеля. После переработки купленного им картофеля он отделил крупный картофель от мелкого без грунта и перевез его за несколько дней в <адрес>, где на оптовом рынке «Левый берег» перепродал неизвестному гражданину азиатской внешности, у которого около данного рынка была припаркована грузовая машина с прицепом неизвестной ему марки, общий вес при взвешивании чистого крупного картофеля составил 6500 кг., мелкого 2500 кг. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. ему снова позвонил ФИО2 и сказал, что ему привезли вторую машину с картофелем объемом также около 11 тонн. Он таким же способом картофель перебрал, отделил крупный от мелкого и отвез его за несколько дней на этот же адрес, что и раньше, и также перепродал гражданину азиатской внешности, вес картофеля составил крупного 6800 кг., мелкого 3200 кг. ДД.ММ.ГГГГ. ему снова позвонил ФИО14 и сказал, что ему привезли третью машину с картофелем объемом также около 10 тонн, и он таким же способом картофель перебрал, то есть отделил крупную картошку от мелкой, отвез ее за несколько дней на тот же адрес, что и раньше и перепродал этому же гражданину, вес которой составил крупной 7200 кг., мелкой 2300 кг. В общей сложности он реализовал весь купленный у ФИО2 картофель, общий вес крупного составил 20 500 кг., мелкого - 8000 кг. После этого он за купленный картофель ФИО2 отдал наличными денежную сумму 45 000 руб. О том, что данный картофель является краденным, ему известно не было;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО15 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и в собственности имеет грузовые автомобили, часть из которых оформлены на его супругу ФИО16, но данными автомобилями полностью распоряжается он лично. С ДД.ММ.ГГГГ. на одной из его машин, а именно на автомобиле «КАМАЗ», г.р.з. № на устной договорной основе осуществлял трудовую деятельность ФИО1, который занимался перевозкой картофеля в АО «Агрофирме Бунятино». Данный автомобиль системой «ГЛОНАСС» не оборудован, его грузоподъемность составляет около 12-15 тонн. О том, что ФИО1 совершил хищение картофеля с сельскохозяйственного поля, принадлежащего АО «Агрофирма Бунятино», на принадлежащем ему автомобиле, ему известно не было и о данном факте ФИО1 ничего ему не говорил;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он является индивидуальным предпринимателем. С 2019г. он в <адрес> г.о. <адрес> арендует на огороженной территории площадку со строением, которую использует под цех по переработке купленного им картофеля для дальнейшей реализации. Так, в первых числах октября, точную дату не помнит, к нему приехал гражданин Азербайджана, как потом ему стало известно, что это был Гусейнов Улви и попросил его выделить на данной площадке небольшой участок, чтобы он там сгружал приобретённый им картофель. Так как территория площадки ему это позволяет, то он выделил площадку вблизи строения, используемую под цех, где осуществляет переработку своего картофеля. Он был свидетелем привоза и разгрузки ФИО11 картофеля на машине «КАМАЗ» только ДД.ММ.ГГГГ., об остальных днях привоза и разгрузки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно лишь при просмотре его камеры видеонаблюдения, установленной в строении, который использовался как цех. На ДД.ММ.ГГГГ. видеонаблюдение было в несправном состоянии, в связи с чем представить видеоматериал за данный период времени не представляется возможным. О том, что данный картофель является краденным, ему известно не было, никто об этом не говорил. Со временем ФИО11 картофель перебрал и вывез с его территории, куда конкретно, не он спрашивал;

- заявлением ФИО18, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представитель АО «Агрофирма Бунятино» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение картофеля сорта «Гала» с поля вблизи <адрес>, причинив своими преступными действиями АО «Агрофирма Бунятино» материальный ущерб (том 2, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО18, в ходе которого осмотрено сельскохозяйственное поле с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> откуда ФИО1 и ФИО2 похитили картофель, принадлежащий АО «Агрофирма Бунятино», ДД.ММ.ГГГГ

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищение совместно с ФИО2 картофеля, принадлежащего АО «Агрофирма Бунятино», с поля по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности с координатами № расположенный по адресу: <адрес>, находясь на котором ФИО1 указал на картофельное поле, с которого он совместно с ФИО2 совершил хищение картофеля, принадлежащего АО «Агрофирма Бунятино» (том 2, л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами №, расположенный по адресу: <адрес>, куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выгружал похищенный картофель, принадлежащий АО «Агрофирма Бунятино». В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R диск (том 2, л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО11, в ходе которого в кабинете № Рогачевского ПП УМВД России по Дмитровскому г.о., по адресу: <адрес>, у ФИО11 изъята детализация телефонных звонков на 23 листах (том 2, л.д. 44-46);

- справкой АО «Агрофирма Бунятино» от ДД.ММ.ГГГГ. о размере ущерба, согласно которой в результате хищения картофеля продовольственного крупного в количестве 20 500 кг. сумма материального ущерба составила 423 325 руб.; картофеля продовольственного мелкого в количестве 8000 кг., сумма материального ущерба составила 74 240 руб. Общая сумма ущерба, причиненного АО «Агрофирма Бунятино», составила 497 565 руб. (том 2, л.д. 48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО8 в кабинете № УМВД России по Дмитровскому г.о. был изъят акт расхода семян и посадочного материала на 2 листах формата А4 (том 2, л.д. 201-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, проведенного с участием представителя потерпевшего ФИО8, в ходе которого осмотрен акт расхода семян и посадочного материала на 2 листах формата А4, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>А, в ходе которого установлено, что похищенный картофель сорта «Галла» был посажен на поле с кадастровым номером № в мае 2022г. (том 2, л.д. 208-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, проведенного с участием представителя потерпевшего ФИО8, в ходе которого были осмотрены: маршрутные листы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; маршрутные листы за ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе формата А4; информация из российской спутниковой системы навигации за ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах формата А4 (том 2, л.д. 215-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО11, в ходе которого осмотрена детализация звонков за ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах формата А4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что ФИО2 и ФИО1 связывались с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д. 4-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО11, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащей запись с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, участок местности с координатами № Со слов участвующего в осмотре ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выгружает из кузова автомобиля КАМАЗ картофель, принадлежащий АО «Агрофирма Бунятино», с поля с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 42-46).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, так как они с период с ДД.ММ.ГГГГ. совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, причинив ущерб АО «Агрофирма Бунятино» на общую сумму 497 565 руб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что виновным себя в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснив, что действительно весной в 2019 году он устроился на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО12 в «такси» в качестве водителя. При трудоустройстве он с ФИО12 заключил договор, согласно которому он являлся материально ответственным лицом за автомобиль «RENAUIT LOGAN» г.р.з. №, который за ним закрепил ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. при встрече с ФИО13 он передал ему указанный автомобиль свидетельство о регистрации на автомобиль, а тот ему денежную сумму в размере 230 000 руб. наличными;

- показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что с ФИО1 он знаком с 2018г., отношения были рабочими, конфликтов не было. Он является индивидуальным предпринимателем, и в его основную деятельность входит легковое такси и сдача в аренду легковых автомобилей с водителем для такси, также он имеет свою диспетчерскую службу, которая выдает заказы водителям, которые взяли принадлежащие ему автомобили в аренду). ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с ФИО1 и предложил работу в такси, так как на тот период его автомобиль Renault Logan был свободен. Данный автомобиль находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он был припаркован возле магазина «Стройматериалы» по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>. На данном участке находится диспетчерская. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 заключили договор аренды и выкупа. Вышеуказанный автомобиль ФИО1 арендовал у него для того, чтобы осуществлять трудовую деятельность в такси. Согласно договору аренды, заключенный договор считается пролонгированным на срок до заключения нового договора. Примерно в сентябре 2021г., более точное время он не помнит, диспетчер ему сообщил, что ФИО1 перестал принимать от диспетчеров заказы. После этого он начал звонить ФИО1, в том числе пытался с ним связаться через мобильное приложение «WhatsApp», но ФИО1 игнорировал его звонки. При общении с ФИО19 он попросил того, что если тот увидит ФИО1, поинтересоваться о причинах отказа и не выполнения им условий договора. Через некоторое время ему позвонил ФИО19 и сообщил, что со слов ФИО1 автомобиль Renault Logan г.р. з. № находится в ремонте и как его починят, тот сразу приступит к работе. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в мобильное приложение «штрафы» и обнаружил штраф на вышеуказанный автомобиль «не остановка перед стоп-линией» по адресу в <адрес>. Он позвонил ФИО19, рассказал об этом и попросил того найти ФИО1 и выяснить, что происходит. Через некоторое время ему позвонил ФИО19 и сообщил, что ФИО1 при встрече пояснил, что автомобиль Renault Logan г.р. з. № он продал, хотя он как собственник автомобиля, своего согласия на это не давал. С оценкой стоимости автомобиля в размере 490 000 руб. он согласен. При передаче его ФИО1 автомобиль находился в рабочем состоянии, повреждения отсутствовали. В настоящее время машину из г. Брянска пригнали, она требует ремонта;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО13 о том, что в сентябре 2021г., когда он находился в <адрес>, встретил своего знакомого ФИО1, с которым он знаком около 4 лет. Тот предложил ему купить автомобиль марки «Рено Логан», г/н №. Он поинтересовался, откуда у того данный автомобиль, на что ФИО1 пояснил, что так как он ранее работал в такси, это машина оттуда, и что у данной машины подошел срок эксплуатации. Так как он нуждался в транспортном средстве, он осмотрел машину и предложил цену 230 000 руб., на что ФИО1 согласился и предложил встретится через два дня для заключения сделки. Через пару дней они встретились с ФИО1, он передал ему деньги в размере 230 000 руб. Сделка купли-продажи была оформлена ДД.ММ.ГГГГ документы, которые не имеют юридической силы, как он уже понял через какое-то время, ФИО1 отдал ему свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ТС, машину «Рено Логан» г.р.з. № Он поинтересовался, когда они смогут переоформить машину на него, на что ФИО1 ответил, что попозже, и что это уже никакой роли не играет. В конце сентября он уехал домой на машине. В марте 2022 года ему позвонил ФИО12, который пояснил, что машина, на которой он передвигается, принадлежит ему, и ее необходимо вернуть, на что он ему пояснил, что ничего возвращать не будет, так как он купил эту машину и является ее владельцем. После чего он сразу позвонил ФИО1 и сообщил ему о звонке ФИО12, который сказал, что машина будет объявлена в розыск, так как ФИО12 является ее владельцем. На что ФИО1 сказал, что все уладит;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что его супруга ФИО20 является индивидуальным предпринимателем и на территории магазина «Стройматериалы» по адресу: <адрес>, по координатам № по его просьбе, а также просьбе ФИО12 разрешала парковать его транспортные средства: машины марки «Рено Логан», которые ФИО12 использует по оказанию услуг населения в качестве «Такси». С весны 2019 года у ФИО12 на одной из машин «Такси» марки «Рено Логан» работал ФИО1, который по поступившей информации от диспетчера оказывал услуги клиентам по их перевозке. За время работы машина требовала технического ремонта. С территории магазина «Стройматериалы» по его просьбе и просьбе ФИО12 его супруга ФИО20 передала транспортное средство «Рено Логан» г.р.з. №., свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО1 С этого времени ФИО1 стал работать в таком же порядке, следить за ее техническим состоянием и машина также находилась при нем. Примерно в сентябре 2021 года ему от ФИО12 стало известно, что ФИО1 перестал принимать от диспетчера заказы и игнорирует телефонные звонки. В один из дней в <адрес> г.о. <адрес> он встретил ФИО1 и поинтересовался у него по какой причине тот не принимает заказы от диспетчера, на что ФИО1 ответил, что автомобиль «Рено Логан» г.р.з. № находится в ремонте, и как только ее починят, то он сразу приступит к работе. Он ФИО1 поверил и не стал интересоваться, в каком сервисе находится автомобиль. Через некоторое время он позвонил ФИО12 и объяснил ему всю ситуацию. Примерно через неделю ему снова позвонил ФИО12, сказав, что на автомобиль «Рено Логан» г.р.з. № пришел административный штраф в <адрес> и ФИО12 попросил найти ФИО1 доля выяснения, почему тот не принимает заказы, и что машина делает в <адрес>. В <адрес> он встретил ФИО1 и по просьбе ФИО12 стал задавать ему вопросы, в ходе общения тот признался, что автомобиль «Рено Логан» г.р.з. №, принадлежащий ФИО12, без ведома и согласия он продал неизвестному ему человеку за 230 000 руб., который в последствии уехал на ней к себе в <адрес>. Он сразу в присутствии ФИО1 позвонил ФИО12 и поставил его об этом в известность. В беседе ФИО12 ФИО1 сказал, чтобы тоть забрал автомобиль «Рено Логан» г.р.з. № принадлежащий ему, и вернул его обратно, в ином случае он будет вынужден обратится с заявлением в полицию. ФИО1 попросил этого не делать и пообещал ФИО12, что в кратчайшие сроки вернет автомобиль «Рено Логан» г.р.з. № По истечении времени ФИО1 ничего не сделал, автомобиль не вернул, только длительное время каждый раз обещал, что выкупит автомобиль «Рено Логан» г.р.з. №, но так этого и не сделал. При последней встрече ФИО1 ему сказал, что денег у него нет и выкупать автомобиль он не собирается;

- заявлением ФИО12, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который осенью 2021 года в <адрес> совершил хищение автомобиля марки «RENAULT LOGAN» г.р. з. № 2018 года выпуска и продал неизвестному гражданину, причинив своими преступными действиями материальный ущерб (том 1, л.д. 49);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно продажу автомобиля марки «RENAULT LOGAN»,Э г.р. з. № принадлежащего ФИО12 (том 1, л.д. 79-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами №, расположенный вблизи д. Ивлево, находясь на котором ФИО1 указал на место, где он передал ФИО13 автомобиль марки «RENAULT LOGAN» г.р.з. № (том 1, л.д. 88-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами №, расположенный по адресу: <адрес> находясь на котором ФИО1 указал на место, где он забрал автомобиль марки «RENAULT LOGAN» г.р.з. №, принадлежащий ФИО12 (том 1, л.д. 90-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, магазин «Авакадо», расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, стр. 1, находясь на котором ФИО1 указал на место, где у него возник преступный умысел на хищение автомобиля марки «RENAULT LOGAN» г.р.з. №, принадлежащего ФИО12 (том 1, л.д. 92-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки «RenaultLogan» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, двигатель №, кузов №, леворульная, механическая коробка передач, 2018 года выпуска, использовалась в такси, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 490 000 руб. (том 1, л.д. 155-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого у ФИО13 по адресу: <адрес> ОП № СО УМВД России по <адрес> изъят автомобиль марки «RENAULT LOGAN» г.р.з. №. (том 1, л.д. 193-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО12, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «RENAULT LOGAN» г.р.з. №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ОП № СО УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль «RENAULT LOGAN» г.р.з. № в кузове белого цвета, имеет 5 дверей. С правой стороны на бампере, крыле, 2-х дверях имеются повреждения в виде вмятин. В салоне повреждений не обнаружено (том 1, л.д. 199-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО12, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ОП № СО УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что подпись, которая стоит возле его фамилии и инициалами в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит (том 1, л.д. 211-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО12, в ходе которого осмотрен договор аренды и выкупа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 листах формата А-4, полученный по запросу. В ходе осмотра установлено, что согласно указанному договору ФИО12 передал во временное пользование ФИО1 автомобиль марки Рено-Логан, гос.рег.знак. № свидетельство о регистрации т/с №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. По истечении вышеуказанного срока договор считается пролонгированным на срок до заключения нового договора между Арендодателем и Арендатором на новый установленный срок (том 1, л.д. 220-229).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 160 ч.3 УК РФ, так как он совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, его чистосердечные признания по двум преступлениям, нахождение на его иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья его матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников (матери и брата), а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил два умышленных тяжких преступления корыстной направленности, одно из которых в период отбывания условного осуждения по приговору Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал и на путь исправления не встал, а учитывая, что предыдущее наказание не оказало должного влияния на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах не имеется.

При этом на основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд полагает отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дмитровского горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, при этом свою вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным при таких обстоятельствах применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимым, с учетом данных о их личности и обстоятельств содеянного, не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО2 размера назначаемого наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, а также требования ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «в»; 160 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Дмитровского горсуда МО от 06.10.2022г. в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного с применением ст. 70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по ст. 160 ч.3 УК РФ, определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять ему со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, место постоянного жительства, и один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «RENAULT LOGAN» г.р. з. №, переданный на ответственное хранение потерпевшего ФИО21, считать переданным по принадлежности;

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе формата А4; договор аренды и выкупа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 листах формата А4; акт расхода семян и посадочного материала на 2 листах формата А4; маршрутные листы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; маршрутные листы за ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе формата А4; информация из российской спутниковой системы навигации за ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах формата А4; детализация звонков за ДД.ММ.ГГГГ. на 23 листах формата А4; СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

Председательствующий судья: