Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 от 15.02.2022

УИД: 68MS0017-01-2021-000105-53

Дело № 2-90/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 06 апреля 2022 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухов А.В. к Ерохин В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

Обухов А.В. обратился к мировому судье судебного участка Мордовского района Тамбовской области с исковым заявлением к Ерохин В.В. о взыскании оплаченного долга в размере 35561 рубль 81 копейка, комиссии банка в размере 355 рублей 62 копейки, оплаченной госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 638 рублей 76 копеек, а также оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1296 рублей 98 копеек.

В обоснование иска, со ссылками на ст. ст. 11, 309, 310 ГК РФ, указано, что по договору купли-продажи от 16 ноября 2019 года истцом Обухов А.В. у ответчика Ерохин В.В. был приобретен автомобиль марки Ауди А6, 1995 года выпуска, за 143000 рублей. Денежные средства продавец получил полностью. В ходе совершения сделки Ерохин В.В. предупредил истца о том, что у него имеются задолженности по штрафам, и что от полученных от продажи автомобиля денежных средств он оплатит задолженность. Забрав автомобиль и приехав по адресу проживания, Обухов А.В. на сайте судебных приставов обнаружил, что в отношении Ерохин В.В. возбуждено несколько исполнительных производств. Тогда истец по телефону связался с Мордовским отделом судебных приставов, и там ему сказали, что на приобретенный им автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с указанными обстоятельствами в период с декабря 2019 по март 2020 года Обухов А.В. неоднократно звонил Ерохин В.В. с просьбой оплатить задолженности, при этом ответчик обещал устранить препятствия для регистрации автомобиля. В дальнейшем истец неоднократно проверял на сайте судебных приставов, погасил ли Ерохин В.В. задолженности, но долги так и не были оплачены, наоборот, появились новые – за коммунальные услуги. Также Обухов А.В. обращался в полицию с заявлением по факту мошенничества Ерохин В.В., на что получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Боясь, что у ответчика могут появиться новые долги, истец 26 марта 2020 года через Сбербанк оплатил задолженности Ерохин В.В. на сумму 35561 рубль 81 копейка. После оплаты указанного долга, судебные приставы сняли запрет на регистрационные действия, и 04 апреля 2020 года Обухов А.В. смог зарегистрировать на себя автомобиль. Истец еще звонил ответчику и просил его вернуть оплаченные деньги, на что последний ответил отказом. Мировым судьей судебного участка 22 июля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Ерохин В.В. денежных средств в сумме 36556 рублей 19 копеек. 13 ноября 2020 года мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа (л.д. 3).

25 февраля 2021 года мировым судьей Мордовского района Тамбовской области вынесена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу № 2-124/2021, которым указанные исковые требования Обухов А.В. были удовлетворены, и с Ерохин В.В. в пользу Обухов А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 36556 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1296 рублей 98 копеек, а всего взыскано 37853 рубля 17 копеек (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 13 декабря 2021 года заочное решение от 25 февраля 2021 года было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 107).

Определением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мордовское РОСП УФССП России по Тамбовской области (л.д. 114).

21 января 2022 года мировому судье судебного участка Мордовского района Тамбовской области поступило дополнение к исковому заявлению Обухов А.В., в котором указано, что при совершении 16 ноября 2019 года, в 21 час 30 минут, сделки купли-продажи автомобиля между Обухов А.В. и Ерохин В.В. было уже всё закрыто, и ответчик пообещал оплатить имеющиеся у него задолженности в следующий день. Обухов А.В. надо было ехать в <адрес>, поэтому он ждать не мог, и выехал домой. Ни о задолженности судебным приставам, ни о запрете на регистрационные действия на купленный автомобиль Ерохин В.В. истцу не сообщил, несмотря на то, что Обухов А.В. спрашивал об этом ответчика. Возможности «пробить» по Интернету задолженность Ерохин В.В. судебным приставам в тот момент у истца не было. В <адрес> Обухов А.В. поехал в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но сотрудники инспекции сообщили истцу, что на машине «лежит» запрет на регистрационные действия. Задолженность Ерохин В.В. составляла на тот момент около 20000 рублей. При обращении к Ерохин В.В. по вопросу погашения долга, последний в течение полугода «тянул» время, а потом истец обнаружил на сайте судебных приставов, что к долгу ответчика добавилось ещё 15000 рублей за неуплату коммунальных платежей за два месяца. Позвонив Ерохин В.В. ещё раз и попросив погасить долги, так как на машину наложен запрет на регистрационные действия, Обухов А.В. получил отказ. Боясь последующего роста долгов ответчика, ареста и изъятия приобретенного автомобиля, истец обратился к судебным приставам в <адрес> и принял решение оплатить долг, чтобы зарегистрировать машину на своё имя. Ерохин В.В. сменил телефонную сим-карту, дозвониться до последнего Обухов А.В. больше не смог. Зная о таких проблемах с автомобилем, истец никогда не стал бы совершать его покупку. При этом Ерохин В.В. знал при составлении договора о долгах судебным приставам и запрете на регистрационные действия на данный автомобиль и, продавая автомобиль, совершил мошеннические действия. На основании изложенного Обухов А.В. просит также расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2019 года, заключенный между ним и Ерохин В.В. (л.д. 125-127).

Определением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 21 января 2022 года гражданское дело по иску Обухов А.В. передано по подсудности в Мордовский районный суд Тамбовской области, в который оно поступило 15 февраля 2022 года, и 21 февраля 2022 года принято к производству суда (л.д. 130, 131, 139, 140, 141).

Истец Обухов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 173, 176, 195), об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалах дела имеется письменное заявление Обухов А.В., в котором указано, что присутствовать на заседании он не имеет возможности, так как работает вахтовым методом по несколько месяцев. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Новых доказательств не представляет, так как все они находятся в деле (л.д. 181).

Ответчик Ерохин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 173, 176, 195). В материалах дела имеется письменное ходатайство Ерохин В.В., поступившее 06 апреля 2022 года на электронную почту суда, о переносе судебного заседания, мотивированное тем, что явиться в судебное заседание ответчик не имеет возможности, но желает принять непосредственное участие в судебном заседании, при этом заявленный им ранее свидетель Свидетель явиться в судебное заседание также не имеет возможности, но свидетельские показания последнего имеют существенное значение для вынесения решения судом. В удовлетворении указанного ходатайства ответчика судом протокольным определением отказано на основании положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки как Ерохин В.В., так и свидетеля, при этом суд считает, что немотивированные ходатайства об отложении рассмотрения дела направлены на затягивание процесса, свидетельствуют о злоупотреблении правами и влекут нарушение прав другой стороны – истца Обухов А.В.При этом суд также учитывает, что ходатайства о вызове свидетеля Свидетель ответчик не заявлял, указав, что явка данного лица будет им обеспечена в судебное заседание (л.д. 204), что сделано не было, а также Ерохин В.В. не сообщил суду, какие именно показания, имеющие существенное значение для дела, данный свидетель мог дать в судебном заседании.Кроме того, ходатайство о переносе судебного заседания поступило от ответчика после перерыва в судебном заседании, состоявшемся 31 марта 2022 года, перед проведением которого от Ерохин В.В. на электронную почту суда поступило заявление о том, что судебное заседание он просит провести без его участия, так как явиться в него не имеет возможности в связи с тем, что работает и проживает в <адрес> (л.д. 193). Также Ерохин В.В. реализовал свое право на выражение отношения к предъявленным к нему исковым требованиям путем подачи в суд письменного возражения, из которого следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит отказать в иске в полном объеме. Автомобиль был продан Обухов А.В. 16 ноября 2019 года в технически исправном состоянии, находился в пользовании истца более двух лет, что с машиной за это время сделал покупатель, ответчику не известно. Во время переговоров с Обухов А.В., последний просил Ерохин В.В. не продавать автомобиль другим покупателям, и хотя у ответчика были предложения от других лиц и по более высокой цене, ему пришлось им отказать, чтобы не нарушать договоренности с Обухов А.В. О том, что автомобиль находится под арестом, Ерохин В.В. узнал от самого Обухов А.В., спустя около месяца с момента продажи. Автомобиль, после приобретения у владельца в <адрес>, ответчик зарегистрировал в ГИБДД Мордовского района Тамбовской области, и вопросов о том, что автомобиль находился под арестом, у сотрудников не возникло, иначе его бы просто не зарегистрировали. Когда ответчик стал выяснять, то оказалось, что автомобиль действительно находился под арестом, вынесенным судебным приставом <адрес>. Данный арест Ерохин В.В. удалось снять, чтобы Обухов А.В. смог зарегистрировать автомобиль. На момент оплаты Обухов А.В. штрафа его сумма составляла около 16000 рублей, и Ерохин В.В. просил истца подождать две недели, тогда бы он смог его оплатить. В связи с чем Обухов А.В. решил оплатить штраф, а также задолженности по другим исполнительным листам, не имевшим отношения к регистрации автомобиля, ответчик не знает, так как у него не было ни устного, ни письменного договора по оплате вышеуказанных денежных средств. По иску Обухов А.В. все денежные средства в размере порядка 39000 рублей были взысканы судебными приставами в полном объеме. В настоящее время Обухов А.В. пытается взыскать с него дополнительные денежные средства, расторгнув договор купли-продажи автомобиля, то есть просто «нажиться» (л.д. 196).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом(л.д. 173, 192, 194, 208), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В материалах дела имеется письменное ходатайство начальника Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П. о рассмотрении дела без их участия, в связи с высокой загруженностью (л.д. 207).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2019 года между Ерохин В.В. (продавец) и Обухов А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А6, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак М053НР68. Из договора следует, что деньги в сумме 143000 рублей продавец от покупателя получил, транспортное средство покупателю передал. При этом покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 5).

Согласно сведениям Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области на исполнении в отделении находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Ерохин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на 30 марта 2020 года данное сводное исполнительное производство состояло из 6 атомарных исполнительных производств:

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» в размере 5484 рубля 92 копейки, остаток задолженности на 30 марта 2020 года составлял 2794 рубля 70 копеек;

- №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 29020 рублей, остаток задолженности на 30 марта 2020 года составлял 16533 рубля 62 копейки, остаток исполнительского сбора – 2031 рубль 40 копеек;

- №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, остаток задолженности на 30 марта 2020 года составлял 500 рублей;

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в размере 7015 рублей 66 копеек, остаток задолженности на 30 марта 2020 года составлял 7015 рублей 65 копеек;

- №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, остаток задолженности по состоянию на 30 марта 2020 года составлял 499 рублей 99 копеек;

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу Мордовского поселкового МУП ЖКХ в размере 6186 рублей 44 копейки, остаток задолженности на 30 марта 2020 года составлял 6186 рублей 44 копейки.

В рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действия в отношении транспортного средства должника Ерохин В.В. – автомобиля Ауди А6, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак М053НР68.

27 марта 2020 года от контрагента Обухов А.В. на депозитный счет отделения поступила денежная сумма в размере 35561 рубль 81 копейка. Данные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД (постановление о распределении денежных средств по СД от 30 марта 2020 года), после чего были отменены все ограничения в рамках атомарных исполнительных производств, которые были окончены (л.д. 119, 120).

Представленным истцом в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн от 26 марта 2020 года также подтверждается, что истец Обухов А.В. погасил задолженность ответчика Ерохин В.В. по исполнительному производству на сумму 35561 рубль 81 копейка, а также оплатил за перечисление денежных средств комиссию банка в размере 355 рублей 62 копейки(л.д. 7).

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 638 рублей 76 копеек при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Ерохин В.В. денежных средств, который был вынесен и впоследствии отменен определением мирового судьи от 13 ноября 2020 года, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 200, 202, 203).

При этом нормой ст.333.40 НК РФ не предусмотрены основания возвращения государственной пошлины в случае отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах требования истца Обухов А.В. о взыскании с ответчика Ерохин В.В. денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в размере 35561 рубль 81 копейка, оплаченной при перечислении указанной задолженности комиссии банка в размере 355 рублей 62 копейки, а также государственной пошлины в размере 638 рублей 76 копеек, оплаченной Обухов А.В. при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, а всего в размере36556 рублей 19 копеек, подлежат удовлетворению, так как ответчик в добровольном порядке указанную сумму истцу не возвратил и доказательств обратному суду не представил. Напротив, ответчик в своем возражении на исковые требования подтверждает имевшуюся у него задолженность по исполнительным производствам, и факт её оплаты истцом.

Указание Ерохин В.В.в возражениях на то, что у него с истцом письменного либо устного договора по оплате указанных денежных средств не было, основано на неверном понимании закона, поскольку обязанность ответчика возвратить сумму вынужденно произведенных истцом расходов в рассматриваемом случае не связано с наличием договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1296 рублей 98 копеек (чек по операции Сбербанк онлайн от 11 января 2021 года) (л.д. 12).

В связи с полным удовлетворением исковых требований в части взыскания денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ерохин В.В.в пользу истца Обухов А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

При этом в ходе рассмотрения дела судом была истребована информация из Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, согласно которой 07 июля 2021 года на основании исполнительного листа серия № от 04 мая 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области согласно заочному решению от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-124/2021, судебным приставом-исполнителем отделения было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ерохин В.В. денежных средств в размере 37853 рубля 17 копеек в пользу взыскателя Обухов А.В. 16 ноября 2021 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что денежные средства в указанном размере перечислены взыскателю (л.д. 210).

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее решение в части взыскания с ответчика Ерохин В.В. в пользу истца Обухов А.В. денежной суммы в размере 37853 рубля 17 копеек (36556 рублей 19 копеек + 1296 рублей 98 копеек) в рамках исполнительного производства №-ИП до момента отмены заочного решения мирового судьи полностью исполнено.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлены.

Между тем, суд не находит оснований для оставления данного требования истца без рассмотрения, поскольку в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. Ответчик, реализовавший свое право на подачу возражений относительно исковых требований, указавший, что он не согласен с расторжением договора купли-продажи, не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд приходит к выводу, что права ответчика несоблюдением данного порядка не были нарушены, позиция ответчика сформулирована в возражениях ясно, ввиду чего указанное требование подлежит разрешению по существу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 16 декабря 2019 года, на основании которого Обухов А.В. приобрел в собственность автомобиль Ауди А6, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак М053НР68, исполнен в полном объеме обеими сторонами.

Также установлено, что автомобиль на момент возникновения требования о расторжении договора находился во владении истца длительное время, при этом доказательств предъявления каких-либо претензий к качеству переданного ответчиком товара, как и наличия в автомобиле существенного недостатка и оснований для расторжения договора купли-продажи, истцом в суд не представлено.

Наложенные ограничения на регистрацию автомобиля не являются существенным недостатком товара. Регистрация имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности. Кроме того, 30 марта 2020 года имевшиеся ограничения были сняты, и 30 марта 2020 года Обухов А.В. зарегистрировал своё право собственности на автомобиль в установленном порядке (л.д. 153).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Обухов А.В. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2019 года следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Обухов А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохин В.В. в пользу Обухов А.В. денежные средства в размере 36556 рублей (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 19 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 98 копеек, а всего в размере 37853 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обухов А.В. отказать.

Настоящее решение в части взыскания с Ерохин В.В. в пользу Обухов А.В. денежной суммы в размере 37853 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 17 копеек, ранее взысканной с Ерохин В.В. в пользу Обухов А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП до момента отмены заочного решения мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 1-124/2021, считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года.

Судья М.О. Кирьянова