Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12782/2023 от 10.10.2023

Судья: Зародов М.Ю.                             адм.дело N 33а-12782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В. и Ромадановой И.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-1672/2023 по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области Фирсовой М.А. на решение Кинельского районного суда г.Самары от 1 августа 2023г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к начальнику ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Докучаевой А.П., судебному приставу – исполнителю ОСП Кинельского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области Фирсовой М.А., судебному приставу – исполнителю ОСП Кинельского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области Кержеманкиной Т.Н., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, указав, что на принудительном исполнении в ОСП Кинельского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа ФС N № о взыскании задолженности с Рекунова С.С. по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк».

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк» на ООО «Экспресс Коллекшн». В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Экспресс Коллекшн» перечислены денежные средства по неверным реквизитам, в связи с чем они возвращены на депозитный счет ОСП Кинельского района.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, между тем, денежные средства повторно и в полном объеме в пользу общества не перечислены.

На основании изложенного административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие начальника ОСП Кинельского района, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полнотой исполнения решения суда о взыскании денежных средств, за своевременностью и правильностью распределения денежных средств в рамках исполнительного производства;

обязать начальника ОСП Кинельского района устранить нарушение законных прав взыскателя посредством: внесения корректировки в реквизиты взыскателя, проверки депозитного счета по исполнительному производству и повторного направления денежных средств взыскателю, отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Кинельского районного суда г.Самары от 1 августа 2023 г. исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника ОСП Кинельского района Докучаевой А.П. и судебного пристава-исполнителя Фирсовой М.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полнотой исполнения решения суда о взыскании денежных средств, за своевременностью и правильностью распределения денежных средств в рамках исполнительного производства, в не перечислении денежных средств по правильным реквизитам взыскателя (т.1 л.д. 201-203).

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель Фирсова М.А. выражает несогласие с решением суда, просит отменить (т.2 л.д. 2-4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N № с Рекунова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением Кинельского районного суда Самарской области по указанному делу произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Экспресс Коллекшн».

В ОСП Кинельского района поступило заявление ООО «Экспресс Коллекшн» в рамках исполнительного производства N № о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Экспресс Коллекшн» с указанием реквизитов для перечисления задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о замене взыскателя, указанная задолженность перечислена в адрес общества.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства возвращены на депозитный счет ОСП Кинельского района в связи с неверными реквизитами.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальником ОСП Докучаевой А.П. и судебным приставом – исполнителем Фирсовой М.А. допущено незаконное бездействие.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в виду следующего.

Так, Законом N 624-ФЗ статья 30 Закона N 229-ФЗ дополнена частью 2.2, согласно которой в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ (в редакции Закона N 624-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, исходя из изложенных выше положений действующего законодательства, при отсутствии сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан известить его об этом.

Доказательств, извещения судебным приставом-исполнителем административного истца о поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств, взысканных в ходе исполнительных производств, в материалы административного дела не представлено.

Исполняя возложенные ФЗ "О судебных приставах" обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Поскольку, денежные средства, поступившие по спорному исполнительному производству, представителю заявителя не перечислены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начальником Докучаевой А.П., судебным приставом – исполнителем Фирсовой М.А. не предприняты все необходимые и допустимые законом меры, направленные на исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие в части не извещения представителя взыскателя о поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств нарушает права взыскателя на полное и своевременное получение присужденных ему денежных средств

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, не может являться основанием для отмены решения, поскольку данные действия явились последствием обращения административного истца в суд в связи с допущенным бездействием.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда г.Самары от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Фирсовой М.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: