Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4668/2022 ~ М-4806/2022 от 22.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4668/2 по иску Прокофьева Д. С. к Селивановой Е. А., Селиванову В. В., Селиванову В. Л. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора в соответствии с границами смежных участков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьев Д.С обратился в суд с иском к Селивановой Е. А., Селиванову В. В., Селиванову В. Л. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора в соответствии с границами смежных участков, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2803кв.м.. С момента вступления в права собственника участка он обнаружил, что частью его земельного участка пользуются ответчики, забор установлен на его участке. С целью фиксации фактического занятия участка он обратился к кадастровому инженеру, который произвел кадастровые работы и установил, что ответчики установили забор за границей своего участка, самовольно захватив его часть участка. Он направил ответчикам уведомление об устранении нарушений, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание истец отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>ю 2803кв.м..

Земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в общей долевой собственности ответчиков.

С момента вступления в права собственника участка он обнаружил, что частью его земельного участка пользуются ответчики, забор установлен на его участке.

С целью фиксации фактического занятия участка он обратился к кадастровому инженеру, который произвел кадастровые работы и установил, что ответчики установили забор за границей своего участка, самовольно захватив его часть участка.

Он направил ответчикам уведомление об устранении нарушений, которое до настоящего времени не исполнено

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец каких-либо разрешений ответчику не давал на возведение забора на его земельном участке.

Также истцом суду предоставлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что установленный забор, пересекает границы участка истца

Для устранения данного препятствия необходимо обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истцу путем переноса самовольно возведенного забора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

    Доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.222, 263, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева Д. С. – удовлетворить.

Обязать Селиванову Е. А., Селиванова В. В., Селиванова В. Л. осуществит ь перенос части забора в соответствии с границами смежных земельных участков.

    Взыскать с Селивановой Е. А., Селиванова В. В., Селиванова В. Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого в пользу Прокофьева Д. С..

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.