Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 14.03.2023

к делу № 11-20/23

(№ 9-357/2023 в первой инстанции

у мирового судьи судебного участка № 198 Северского района)

УИД № 23MS0198-01-2022-003143-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хромцовой ФИО5, действующей по доверенности в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, на определение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 13 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Банникову ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), посчитано исковое заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

С вынесенным определением ФИО1, действующая по доверенности в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 13.12.2022г.

В обоснование частной жалобы указала, что определением от 16.11.2022г. исковое заявление департамента оставлено без движения ввиду нарушений требований статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике, а именно место его рождения, место работы (если известно). Учитывая, что департамент не располагает сведениями о месте рождения Банникова Н.В., возникла необходимость в получении соответствующих сведений посредством судебного запроса последних в налоговых органах, органах МВД РФ, либо в органах пенсионного фонда РФ. С учётом изложенного, департаментом после получения определения от 16.11.2022г. было заявлено ходатайство об истребовании сведения о месте рождения ответчика. Определением от 13.12.2022г. суд вернул исковое заявление департамента ввиду не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также указал, что исходя из представленного расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка без правоустанавливающих документов, неясно, рассчитана ли задолженность исходя из доли Банникова Н.В. в праве собственности на объекты недвижимости, при том, что решением Северского районного суда от 18.07.2017г. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с двух собственников объектов недвижимости. Кроме того, суд указал, что в нарушение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ не представлено доказательств, что копия уточнённых исковых требований с приложением (ходатайства) направлена ответчику, однако департаментом не было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Департамент не согласен с вышеуказанным определением с учётом неправильного применения судом норм процессуального права, считает, что оно подлежит отмене ввиду следующего. При обращении в судебный участок № 198 Северского района Краснодарского края департаментом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ. Представленный департаментом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка без правоустанавливающих документов отвечает установленным законом принципам обоснованности и предельной простоты расчёта. Кроме того, в расчёте указана площадь фактического использования земельного участка исходя из доли, принадлежащей на праве собственности ответчику. Расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведён в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, с учётом долей в праве собственности на здания, сооружения и сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь земельного участка была рассчитана на основании п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Кроме того, к исковому заявлению департамента приложен список почтовых отправлений № 5 от 27.10.2022г., на 2 листе которого указано наименование адресата, а также штриховой идентификатор отправления, что, по её мнению, является подтверждением направления копии искового заявления ответчику. Между тем, исковое заявление департамента возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 ГПК РФ. Также, по мнению представителя заявителя, департаментом были устранены указанные недостатки, в материалы направлялось ходатайство от 05.12.2022г.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, удовлетворить, а определение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при возвращении искового заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края суд руководствовался ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены в полном объёме.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи были направлены все необходимые документы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный мировым судьей срок для устранения недостатков (л.д. 15).

Следовательно, исковое заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края не подлежало возвращению.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи о возвращении искового заявления не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что частную жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, необходимо удовлетворить, а определение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, материалы по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить мировому судье судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края, для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 132, 135, 136, 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, на определение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Направить материалы по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировому судье судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края, для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий