Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 10.03.2022

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашева А.А. Дело № 11-35/2022 (9-306/2021) УИД0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2022 г. г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Черепановой А.П., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от
15 сентября 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Первушина В. Г. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Первушина В.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 15 сентября 2021 г. индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. в принятии указанного заявления отказано со ссылкой на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, указывая на нарушение норм процессуального права.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Первушина В.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Платиза.ру» и Первушиным В.Г. в электронном виде заключён договор займа №, который подписан должником Первушиным В.Г. аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

По условиям договора микрозайма должнику перечислены денежные средства в размере 1900 руб. Однако до настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга не исполнены.

28 декабря 2018 г. между ООО МФК «Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд» заключён договор об уступке прав (требований).

25 января 2019 г. между ООО «Сириус-Трейд» и индивидуальным предпринимателем Корниловым С.Ю. заключён договор об уступке прав (требований).

С учётом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.309, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Первушина В.Г. суммы образовавшейся задолженности в размере 5700 руб.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Первушиным В.Г. действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела ни один из представленных документов не содержит подписи заёмщика и сведений о принадлежности должнику электронной подписи.

В этой связи мировой судья пришёл к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между ООО «МФК Платиза.ру» и Первушиным В.Г. договора займа заявителем представлены копии договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия оговора займа, согласие, уведомление, заявка на получение микрозайма, договоров уступки прав требования от 25 января 2019 г., 28 декабря 2018 г.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Первушиным В.Г.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Первушин В.Г. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные.

Таким образом, в случае если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заёмщика), требования займодавца о взыскании с заёмщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 15 сентября 2021 г. об отказе индивидуальному предпринимателю Корнилову С. Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Первушина В. Г. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина