Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2024 от 15.04.2024

Мировой судья судебного участка № №

... и ...

...

А.А.Абрамова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                    ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38MS0№-06) по иску областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр ...» к Ильичёвой ФИО2 о взыскании пособия по безработнице,

по апелляционной жалобе ответчика Ильичёвой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от **,

установил:

истец, областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения ... (далее по тексту также – ОГКУ ЦЗН ...), обратилось с вышеуказанным иском к Ильичёвой ФИО2, указав в обоснование требований, что ** Ильичёва О.Б. подала заявление в электронной форме через личный кабинет информационно - аналитической системы Общероссийской базы вакансий «Работа в России» с целью получения государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. ** приказом №П126/2001 Ильичёва О.Б. была признана безработной с одновременным назначением пособия по безработице на период с ** по **, которое было выплачено ей на расчетный счет, размер составил 17 373,29 руб. ** в адрес ОГКУ ЦЗН ... через единую систему межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту – СМЭВ) из Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФ РФ) поступили сведения о том, что Ильичёва О.Б. в период получения пособия по безработице осуществляла трудовую деятельность в ООО «Аквасевита», данные действия относятся к случаям получения пособия по безработице обманным путем, в силу этого, приказами №Д70/2101 №П118/2101 от ** Ильичёва О.Б. была снята с регистрационного учета в качестве безработной с одновременным прекращением выплат пособия по безработице. В связи с незаконным получением пособия по безработице за период с ** по **, истец просит взыскать с Ильичёвой О.Б. в свою пользу пособие по безработице в размере 17 373,29 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № ... и ... (далее по тексту – мировой судья) от ** произведена замена истца ОГКУ ЦЗН ... на областное государственное казенное учреждение «Кадровый центр ...» (далее по тексту – ОГКУ «КЦ ...»).

Решением мирового судьи от ** (с учетом определения об исправлении описки от **) исковые требования ОГКУ «КЦ ...» удовлетворены, с Ильичёвой ФИО2 в пользу правопреемника истца - Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр ...» взыскано пособие по безработице за период с ** по ** в сумме 17 373,29 руб.

В апелляционной жалобе Ильичёва О.Б., просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, поскольку прежде чем признать её безработной, истец сделал запрос в ПФ РФ, которым были представлены сведения, что она является безработной на момент обращения **, в дальнейшем работодателем представлены измененные данные в ПФ РФ, об увольнении **, о чем ПФ РФ сообщил уже **, однако указанное произошло после её обращения в ОГКУ «КЦ ...», тогда как ** она написала заявление на предоставление ей отпуска с последующим увольнением и прервала контакт с бывшим работодателем, полагала, что предъявленное ей обвинение со стороны истца является незаконным и необоснованным, все её действия по увольнению осуществлены согласно трудового договора и в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации, а работник не несет ответственности за действия работодателя после своего увольнения. По мнению, ФИО6, суд первой инстанции не верно оценил доказательства, поскольку ПФ РФ были представлены сведения о том, что она являлась не работающей, а все события по изменению данных произошли в 2021 году, кроме того суд не дал оценку законности её увольнения **.

В судебное заседание, податель жалобы - ФИО6, не явилась, извещена надлежаще, о причинах своей не явки суд не известила /т. 2 л.д. 109/.

Представитель истца ОГКУ «КЦ ...», ФИО7, действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным.

Третьи лица, представители ООО «Аквасевита», ООО «Регион Транзит», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ** №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы на момент рассматриваемых правоотношений определяет Закон Российской Федерации от ** № «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции на период спорных правоотношений), занятыми считаются, в том числе, граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции на период спорных правоотношений) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции на период спорных правоотношений) установлено, что безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Согласно части 6 статьи 31 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции на период спорных правоотношений) пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции на период спорных правоотношений), деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Введенным в действие с ** Федеральным законом № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктом 4 статьи 15 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции на период спорных правоотношений) предусмотрено, что органам службы занятости предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от ** № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ** Ильичёва О.Б. подала заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в электронной форме через личный кабинет информационно - аналитической системы Общероссийской базы вакансий «Работа в России» в ОГКУ ЦЗН ... (том 1 л.д.6). В отношении Ильичёвой О.Б. сформировано личное дело получателя государственных услуг от ** №.

Приказом ОГКУ ЦЗН ... от ** Ильичёва О.Б. признана безработной с **, ей назначено пособие по безработице на шесть месяцев с ** по ** в размере 75 % средней заработной платы гражданина (55 556,00 руб.) 41 667,00 руб., но не выше 14 556,00 руб. с ** по **, в размере 60 % средней заработной платы гражданина (55 556,00 руб.) 33 333,60 руб., но не выше 14 556,00 руб. с 16.13.2021 по ** (том 1 л.д. 10).

В ходе мероприятий по выявлению недостоверных сведений, указанных в заявлении, равно как и сокрытие сведений во время регистрационного учета в качестве безработного, ОГКУ ЦЗН ... посредством СМЭВ ** получены сведения о трудовой деятельности застрахованного лица Ильичёвой О.Б., согласно которым имеются сведения о дате приема - ** в ООО «Аквасевита» главным бухгалтером, дата увольнения ** (приказ от **) и дате приема – ** в ООО «Регион Транзит» главным бухгалтером, дата увольнения ** (приказ от **) (том 1 л.д.8).

Приказом от ** №Д70/2101 Ильичёва О.Б. была снята с регистрационного учета в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путем (том 1 л.д.11).

Приказом от ** №П118/2101 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина Ильичёвой О.Б. с ** в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (том 1 л.д.12).

Приказом от ** №П166/2101 выплата пособия по безработице Ильичёвой ФИО2 (ЛДПГУ № от **) не осуществляется (том 1 л.д.13).

За период с ** по ** Ильичёвой О.Б. выплачено пособие по безработице в размере 17 373,29 руб., что подтверждается реестрами №№, 4 от ** и от **, соответственно, а также справкой от ** и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 14-15, 19, 24).

** в адрес Ильичёвой О.Б. было направлено требование о возврате в федеральный бюджет пособия по безработице, которое было оставлено без ответа (том 1 л.д.16-17).

Так, согласно Трудовому договору № от **, заключенному между ООО «Аквасевита» и Ильичёвой ФИО2, последняя принята на работу на неопределенный срок на должность главного бухгалтера (приказ №к от **).

Кроме того, Ильичёва О.Б. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Регион Транзит» в должности главного бухгалтера с ** (приказ № от **).

Согласно записям в трудовой книжке Ильичёва О.Б. уволена из ООО «Регион Транзит» ** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании приказа № от **; из ООО «Аквасевита» ** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании приказа № от **. (том 1 л.д. 13). Указанные записи внесены Ильичёвой О.Б. в трудовую книжку, приказов об увольнении № от **, № от **, подписанных руководителями организаций, в материалы дела сторонами не представлены.

Из пояснений Ильичёвой О.Б. в суде первой инстанции следует, что с ** она работала в ООО «Аквасевита» и «Регион Транзит» в должности главного бухгалтера, в её должностные обязанности входило заполнение трудовых книжек, принятие на работу всех работников. ** она написала заявление на имя директора ООО «Аквасевита» о предоставлении ей отпуска с ** с последующим увольнением, точно такое же заявление она написала на имя директора ООО «Регион Транзит». Она подготовила приказы, подписала их, и, так как руководителей не было на работе, оставила приказы и заявления на столе и отправила почтой. В ОГКУ ЦЗН ... копию приказа об увольнении она не предоставляла, так как он был не подписан руководителем, и на нем не стояла печать. Произвела себе расчет, внесла соответствующие записи в свою трудовую книжку, которую забрала ** в последний день работы.

Согласно приказу ООО «Регион Транзит» № от ** трудовой договор с Ильичёвой О.Б. прекращен за прогул, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.90).

Согласно приказу ООО «Аквасевита» № от ** трудовой договор Ильичёвой О.Б. прекращен за прогул, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.89)

С увольнениями по данному основанию Ильичёва О.Б. не согласилась, обратилась в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением к ООО «Аквасевита», ООО «Регион Транзит» о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Аквасевита» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Ильичёвой ФИО2 к ООО «Аквасевита», ООО «Регион Транзит» о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Аквасевита» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано. Указанное решение вступило в законную силу ** /том 1 л.д. 156-161/.

ОГКУ «КЦ ...», обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО6 незаконно полученного пособия по безработице, ссылается в обоснование своих требований на то, что ФИО6 получила пособие незаконно, обманным путем, поскольку в спорный период с ** по ** гражданин был занятым.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя иск о взыскании с ФИО6 незаконно полученных сумм пособия по безработице в размере 17 373,29 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт недобросовестности ответчика при получении спорного пособия по безработице доказан, со стороны Ильичёвой О.Б. установлено наличие виновного поведения, выразившегося в предоставлении заведомо недостоверных сведений, влекущих за собой возникновение выплаты пособия по безработице.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ФИО6 о том, что она являлась не работающим лицом на момент обращения с заявлением в ОГКУ «КЦ ...», что подтвердил последнему ПФ РФ, а в дальнейшем работодателем представлены измененные данные в ПФ РФ, об увольнении **, о чем ПФ РФ сообщил уже ОГКУ «КЦ ...» **, не имеют правового значения, так как на момент обращения с заявлением за получением мер государственной поддержки в области содействия занятости Ильичёва О.Б. сообщила недостоверные сведения относительно своего социального статуса, поскольку Ильичёва О.Б. при обращении с заявлением в ОГКУ «КЦ ...» с целью получения государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы предоставила сотруднику трудовую книжку с записями об увольнении, которые внесены ею самостоятельно, при осуществлении одновременно с обязанностями главного бухгалтера и обязанности работника кадровой службы, без согласования с руководителями организаций, а также в отсутствие подписанных руководителями организации приказов о предоставлении отпуска и увольнении, в связи с чем, ФИО6 не имела права на получение пособия по безработице.

Одним из оснований для принятия органами службы занятости решения о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в силу части 2 статьи 35 Закона РФ от ** №, является попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем.

Из приведенных выше правовых норм Закона о занятости усматривается, что обман как способ получения пособия по безработице может состоять в сознательном представлении гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также в представлении других недостоверных данных (не соответствующих действительности сведений) для признания его безработным, либо в умолчании о фактах осуществления трудовой деятельности и получении заработка, либо в иных умышленных действиях, направленных на намеренное введение в заблуждение сотрудников органа службы занятости в целях получения пособия по безработице.

То есть одним из необходимых условий для принятия органами службы занятости решения о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного является заведомое сокрытие гражданином от органов службы занятости как на момент обращения с заявлением о регистрации в качестве безработного, так и после постановки на регистрационных учет в качестве безработного факта осуществления им трудовой деятельности (нахождения в трудовых отношения), который исключает возможность присвоения гражданину статуса безработного и получения пособия по безработице.

Фактически Ильичёва О.Б. на момент обращения к истцу с соответствующим заявлением (**) была трудоустроена в ООО «Регион Транзит» и ООО «Аквасевита», документов, свидетельствующих о её увольнении в соответствии с требованиями закона, не имела, и в указанном не удостоверилась. При этом, внесенные ею же самой, самостоятельно, в отсутствие подписанного работодателем приказа об увольнении, записи в трудовую книжку, свидетельствуют о их недостоверности, а следовательно и недостоверности представленных истцу сведений о своем социальном статусе, о чем ФИО6 было заведомо известно. Написав заявления об отпуске и увольнении, ФИО6 должна была удостовериться (в силу своих должностных полномочий, как главного бухгалтера, так и сотрудника кадровой службы) в том, что заявления и подготовленные ею приказы подписаны работодателями, что отпуск согласован с работодателями, то есть принять все меры для надлежащего оформления процедуры увольнения. Указанные действия со стороны Ильичёвой О.Б. не были совершены, что подтвердила ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, с дальнейшим фактом увольнения с вышеуказанных организаций, **, ФИО6 не согласилась, обратившись в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Аквасевита» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, что также указывает на её недобросовестное поведение при обращении в ОГКУ «КЦ ...», выразившееся в умолчании о фактах трудовой деятельности, в целях получения пособия по безработице.

Из решения Ангарского городского суда ... от **, вступившего в законную силу, следует, что истица отсутствовала на рабочих местах в период с ** по **. ** комиссией в составе директора ООО «Регион Транзит» ФИО8, менеджера и главного бухгалтера составлен акт об отсутствии Ильичёвой О.Б. на рабочем месте в указанный день, а также в предшествующий период с ** по **. Также составлен акт ** об отсутствии истицы на рабочем месте с ** по **. Аналогичные акты об отсутствии истица на рабочем месте в ООО «Аквасевита» были составлены сотрудниками ООО «Аквасевита» **, **. В актах от ** отражены факты не предоставления истицей объяснений причин отсутствия на рабочем месте. ** ООО «Регион Транзит», ООО «Аквасевита» в адрес истицы направлены уведомления о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ** по день направления уведомления. Уведомления истицей получены не были, за истечением срока хранения возвращены в ООО «Регион Транзит» и ООО «Аквасевита». Также ООО «Регион Транзит», ООО «Аквасевита» направлялись в адрес истицы требования о предоставлении объяснений с помощью курьеров ООО «Ангара Курьер», которые трижды прибывали по месту жительства истицы (**, **, **), оставляли извещения о необходимости получения почтовых отправлений. Судом установлено, что ответчики предпринимали попытки вручить уведомление истице о необходимости предоставлений объяснений, как по почте, так и курьерской почтой. Однако, почтовые отправления возвращены работодателям с отметкой об истечении срока хранения; входящие звонки от директоров предприятий истица заблокировала.

Из вышеуказанного решения следует, что истица, оставив заявления на отпуск с последующим увольнением на столе у директора ООО «Регион Транзит», а также направив заявления по почте, не интересовалась согласовано ли ей работодателями предоставление отпусков. В период с ** по ** находилась на листке нетрудоспособности, однако работодателей в известность об этом не ставила, листок нетрудоспособности не направила. В связи с чем, в действиях истицы усматривается злоупотреблением правом. Доводы ответчиков об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин с ** по ** нашли свое подтверждение. При этом допустимых доказательств того, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, связанные с порядком увольнения Ильичёвой О.Б., (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, несогласование отпуска с работодателями, вручение уведомления о необходимости предоставления объяснений, злоупотребление правом и т.д.) установлены вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда ... от ** по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. А потому доводы апелляционной жалобы, что указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, суд находит необоснованными.

Поскольку вред причинен недобросовестным поведением обогатившегося лица, то перечисленные ответчику в качестве пособий по безработице денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае, вопреки доводов ФИО6, не подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Суд полагает, что правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № (УИД 38MS0№-06) по иску областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр ...» к Ильичёвой ФИО2 о взыскании пособия по безработнице, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  З.С. Швец

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен **.