Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2019 от 26.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2019 года                             с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при секретаре Беловой Т.Н.,

рассмотрев жалобу Пелипенко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 21.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении Пелипенко Д.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 21.10.2019 года Пелипенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Пелипенко Д.А. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, по следующим основаниям. Вину в совершении вменяемого ему административного правонарушении не признавал изначально, не признает и до настоящего времени, так как абсолютно не виновен и стал жертвой обстоятельств. Считает, что постановление по делу незаконно и необоснованно, поскольку вина его в совершении вменённого административного правонарушения абсолютно не доказана. Полагает, что при рассмотрении данного административного дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, указанные в постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Пелипенко Д.А., его представитель Черникова Л.Т. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из обжалуемого постановления от (дата), Пелипенко Д.А. (дата) в ... час. ... мин. на (адрес), являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак «№ ...» совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Пелипенко Д.А. находился в состоянии опьянения, как видно из протоколов по делу об административном правонарушении, явилось наличие у того признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил Пелипенко Д.А. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил (т....).

Однако Пелипенко Д.А. отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т....

Факт совершения Пелипенко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ... от (дата), из которого следует, что Пелипенко Д.А. (дата) в ... час. ... мин. на (адрес), являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак «№ ... совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, копию протокола получил, замечаний не поступило, транспортное средство передано гражданину ФИО4 (т....

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от (дата), из которого следует, что (дата) в ... час. ... мин. в (адрес) Пелипенко Д.А. управлял транспортным средством «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № ...», был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта (т...

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ... от (дата), согласно которому Пелипенко Д.А. согласился пройти медицинское освидетельствование с использованием видеозаписи, копию протокола получил (т...);

- протоколом о задержании транспортного средства № ... от (дата), транспортное средство «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак «№ ...», было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: (адрес), копию протокола получил (т....

- актом № ...п от (дата) медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) согласно которого Пелипенко Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т....

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Левокумскому району СК ФИО5, из которого следует что, находясь на маршруте патрулирования, совместно с инспектором ДПС ФИО6 Примерно в ... часов ... минут ими было замечено в (адрес) возле дома № т/с «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак «№ ... которое на большой скорости выполнил маневр «поворота на лево» допустив снос задней оси, после чего на сбавляя скорости продолжило движение, создавая тем самым аварийную ситуацию, приблизившись к данному т/с и включив световые спец. сигналы, потребовали принять вправо к остановке, на что данный водитель прибавил скорость и попытался скрыться, после чего на неоднократные требования, «остановиться», никак не реагировал, после чего не справился с управлением транспортного средства, съехал в кювет и допустил наезд на дерево. Водитель попытался скрыться бегством, но был задержан. Водителем оказался гражданин Пелипенко Дмитрий Алексеевич (дата) г.р., проживающего в СК (адрес), прописанный СК, (адрес).У водителя Пелипенко Д.А. был выявлен признак опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта», данный водитель был отстранён от управления т/с на основании данного признака, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением тех. Средства Алкотектор «Юпитер» зав № ..., поверка до (дата), на что Пелипенко Д.А. ответил отказом, после чего было предложено проехать в районную больницу в (адрес), для прохождения мед. Освидетельствования на состояние опьянения, на что данный гражданин ответил согласием, но по прибытию в районную больницу (адрес), отказался от прохождения мед. освидетельствования (т...

- видеозаписью на CD-носителе (т....

Каждое из вышеперечисленных доказательств мировым судьей получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Пелипенко Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Пелипенко Д.А. разъяснены.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пелипенко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела, как в мировом суде, так и в районном суде неустранимых сомнений в виновности Пелипенко Д.А. не установлено.

Доказательства виновности Пелипенко Д.А. получены мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя Пелипенко Д.А. на медицинское освидетельствование послужило то, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из протокола № ... от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Пелипенко Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи так же отказался.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н и вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификация выдоха.

Из правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пелипенко Д.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела видеозаписи.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На имеющейся видеозаписи на ДВД-диске содержатся фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие события правонарушения, а потому рассматривается судом как допустимое доказательство.

К доводу Пелипенко Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает его как способ избежать ответственности за допущенное нарушение ПДД, поскольку указанное утверждение находится в противоречии с материалами дела, небеспристрастности к Пелипенко Д.А. или допущенных злоупотреблений по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Кроме того, данные доводы неубедительны, нелогичны и опровергается материалами дела, в том числе показаниями опрошенных мировым судьей должностных лиц, которые непосредственно видели факт управления Пелипенко Д.А. транспортным средством. Оснований для оговора Пелипенко Д.А. указанными лицами, судом не установлено. Показания последовательны и не противоречат иным материалам административного дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанные требования законы сотрудниками полиции и мировым судьей выполнены в полном объеме, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении Пелипенко Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Пелипенко Д.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Пелипенко Д.А. тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 21.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении Пелипенко Д.А. - оставить без изменения, жалобу Пелипенко Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд и пересмотрено в порядке, предусмотренным ст.30.9.КоАП РФ.

Судья М.А.Иванов