Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 25.04.2023

Мировой судья Журавлева Е.А.

Дело № 2-80/2023 (апел. № 11-49/2023)

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                          17 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 15.02.2023 по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Калашникову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Калашникову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 11.03.2014 г. отказать».

УСТАНОВИЛ:

        Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы с иском к Калашникову А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.03.2014 г. № по состоянию на 17.05.2019 г. (включительно) в размере 18 239,46 рублей (в том числе 15 156,95 рублей – основной долг, 2542,26 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами; 540,25 руб. – пени), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 729,58 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт, и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком банковская карта была получена, по данной карте установлен лимит в размере 15 750 рублей. В установленные сроки ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Задолженность заемщика по состоянию на 17.05.2019 г. составляет 23 101,66 рублей, вместе с тем, истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 15.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Калашникову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 11.03.2014 г. отказано.

Истцом Банком ВТБ (ПАО) на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, указав на следующее, вывод суда первой инстанции об обращении истца с иском по истечении срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, отраженным в судебном решении. Срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Согласно расписке, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора от 11.03.2014 г. № дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 15.05.2019г. По истечении указанного срока банк высказал намерение обратиться в суд с иском. Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено Банком ответчику 30.03.2019 г. за исх. №. Банк ВТБ (ПАО) воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Принимая во внимание, что после предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменился срок исполнения обязательства, с данного момента все внесенные заемщиком денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности в полном объеме без учета условий договора о ежемесячном погашении задолженности в определенной сумме. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей сумм кредита. Срок исковой давности по требованиям Банка ВТБ (ПАО), вытекающим из кредитного договора от 11.03.2014 г. №, заключенного с Калашниковым А.А., начал течь с момента, когда истек срок, предоставленный заемщику в требовании о досрочном истребовании задолженности, то есть с 16 мая 2019 г. После выставления требования о досрочном истребовании задолженности истец принял меры ко взысканию с Калашникова А.А. задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы 29 июня 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с Калашникова А.А. задолженности по кредитному договору, отмененный определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 14.07.2020 г. на основании заявления должника. В данном случае срок исковой давности течет в период с 16.05.2019 г. по 29.07.2019 г. и с 15.07.2020 г. п 30.12.2022 г. (дата предъявления искового заявления), что составляет 2 года и 8 месяцев до даты подачи искового заявления. На основании вышеизложенного исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Калашникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в пределах срока исковой давности, а выводы мирового судьи о пропуске сроков исковой давности являются несостоятельными. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 октябрьского района г. Пензы от 15 февраля 2023 г. по делу 32 – 80/2023 полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Калашникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Заинтересованное лицо Калашников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 15.02.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» без удовлетворения, указав, что 18.09.2018г. он прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, следовательно. С указанной даты ПАО «Банк ВТБ» узнал о нарушении своего права. Данное обстоятельство не отрицается и самим истцом- ПАО «Банк ВТБ», нашло свое отражение в расчете задолженности. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ПАО Банк ВТБ пропустил срок исковой давности при обращении в суд. Доводы ПАО «Банк ВТБ» основаны на неверном толковании норм материального права. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 15.02.2023 г. по приведенным доводам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» и ее удовлетворении, не имеется. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №1 октябрьского района г. Пензы от 15.02.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» без удовлетворения.

        Представитель заинтересованного лица Калашникова А.А. допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ Кривоносова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка 31 Октябрьского района г. Пензы от 15.02.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» без удовлетворения.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 15 февраля 2023 года подлежащим отмене ввиду следующего.

         Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.

        В соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

         Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очереди части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В судебном заседании мировым судьей установлено, 11.03.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Калашниковым А.А. заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт, и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком банковская карта с лимитом овердрафта в размере 15 750 рублей была получена, с условиями использования банковской карты Калашников А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует расписка от 17.04.2014 г.

Таким образом, ответчик Калашников А.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, пени, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные средства.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ответчик Калашников А.А. нарушил условия кредитного договора, своевременно не погашая задолженность перед ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету. Период образования задолженности с 11.03.2014 г. по 17.05.2019 г.

Ответчиком Калашниковым А.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно выводам мирового судьи истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к мировому судье по истечении срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводом мирового судьи по следующим основаниям:

         Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая правоотношения с ответчиком.

        Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что 30.03.2019 г. истец направил ответчику Калашникову А.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием погасить ее в срок не позднее 15.05.2019 г. По истечении указанного срока банк высказал намерение обратиться в суд с иском. Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено банком ответчику 30.03.2019 г. (за исх. №).

В назначенный срок задолженность ответчиком Калашниковым А.А. не была погашена.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что срок исковой давности по требованиям Банка ВТБ (ПАО), вытекающим из кредитного договора от 11.03.2014 г. № начал течь с момента, когда истек срок, предоставленный заемщику в требовании о досрочном истребовании задолженности, то есть с 16 мая 2019 г.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

        Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 29.07.2019 г. мировым судьей судебного участка 31 Октябрьского района г. Пензы по заявлению Банка ВТБ (ПАО) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Калашникова А.А. по кредитному договору от 11.03.2014 г. № в размере 17 699,21 руб.

        Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 14.07.2020 г. судебный приказ отменен.

        Таким образом, срок исковой давности течет в период с 16.05.2019 г. по 29.07.2019 г. (2,5 месяца) и с 15.07.2020 г. по 30.12.2022 г. – дата предъявления искового заявления (2 года и 5 месяцев), что в общей сложности составляет 2 года 8 месяцев до даты подачи искового заявления.

        В мировой суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 30.12.2022 года, что следует из отметки штампа суда, то есть на момент обращения срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не истек.

          Довод заинтересованного лица Калашникова А.А. о том, что 18.09.2018г. он прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем с указанной даты ПАО «Банк ВТБ» узнал о нарушении своего права основан на неверном толковании норм права.

          Таким образом, исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Калашникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик Калашников А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, как следствие, образовалась задолженность.

         Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

          По состоянию на 17.05.2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 18 239, 46 руб., из которых 15 156,95 руб. – основной долг, 2 542, 26 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 540, 25 руб. – задолженность по пени.

Требование истца до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском к мировому судье.

         Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.60,71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Калашникову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт от 11.03.2014 г. № по состоянию на 17.05.2019 г. в размере 18 239 руб. 46 коп, подлежат удовлетворению.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Калашникова А.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 729 руб. 58 коп., подтвержденная платежным поручением № от 20.12.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Калашникову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт отменить, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) № к Калашникову Александру Анатольевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 11.03.2014 удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Александра Анатольевича (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (№) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 11.03.2014 года по состоянию на 17.05.2019г. в размере 18 239 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 руб. 58 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Аргаткина Н.Н.