Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2023 ~ М-98/2023 от 13.01.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-000187-69

№ 2-733/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца Абдулаевой К.А., действующей на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

представителя ответчика Васильева Е.П., действующего на основании доверенности от ... сроком до ... без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Лоренца Павла Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа,

установил:

Лоренц П.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30 800 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8135 руб., неустойку в размере 111444 руб., штраф в размере 15400 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... исковое заявление Лоренца П.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлено без рассмотрения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ... около 09 часов 20 минут по адресу: .... водитель Бобров Д.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Пахотиной О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Боброва Д.В. подтверждается постановлением ... об административном правонарушении от .... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Боброва Д.В. застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом о страховом случай по убытку № ТТТ 7014781770Р.... Лоренц П.Ю. ... обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. ... АО «СОГАЗ» выплатило Лоренцу П.Ю. страховое возмещение в размере 329 800 руб. Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный знак Е 148 М0 70 составляет: без учета износа 1189 283 руб. 56 коп., с учетом износа 799 137 руб. 73 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 506 700 руб., стоимость годных остатков составляет 36 514 руб. 63 коп. ... Лоренц П.Ю. обратился с претензией в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 70 200 руб. Ответом страховой компании АО «СОГАЗ» от ... на обращение № Вф/08-2487 от ... Лоренцу П.Ю. произведена доплата страхового возмещения в размере 39 400 руб., и возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 865 руб. Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Лоренц П.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Абдулаева К.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Васильев Е.П. в ходе судебного заседания исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, согласно которому решением финансового уполномоченного от ... Лоренцу П.Ю. отказано в удовлетворении требований. Учитывая данные обстоятельства, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку права и законные интересы истца действиями АО «СОГАЗ» не нарушены. Требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм удовлетворению не подлежит. АО «СОГАЗ» действовало добросовестно, своевременно представляло ответы на обращения истца, выдало в установленные законом сроки направление на осмотр, следовательно, требование истца о взыскании штрафа не основаны на законе и не подлежит удовлетворению. На основании вышеуказанного, АО «СОГАЗ» просит суд в удовлетворении исковых требований Лоренца П.Ю. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства серии ... от ..., что истцу Лоренцу П.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., что в указанную дату по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Пахотиной О.В., принадлежащего на праве собственности Лоренцу П.Ю., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Боброва Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ... в отношении Боброва Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Бобров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Лоренца П.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается актами о страховом случае от ..., от ....

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

... Лоренц П.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается самим заявлением.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, что следует из акта о страховом случае от ..., выплатило истцу страховое возмещение в размере 329 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Посчитав данную сумму недостаточной, Лоренц П.Ю. ... обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 70200 рублей.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, что следует из акта о страховом случае от ..., произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 39 400 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3865 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Посчитав данную сумму недостаточной, Лоренц П.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, который, рассмотрев таковое, вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на судебный запрос.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АВАНГАРД» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет: без учета износа 1189 283 руб. 56 коп., с учетом износа 799 137 руб. 73 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ... в неповрежденном состоянии составляет 506 700 руб., стоимость годных остатков составляет 36 514 руб. 63 коп.

Как следует из экспертного заключения ООО «АНЭТ» № ..., подготовленного на основании направления АО «СОГАЗ», размер восстановительных расходов транспортного средства ... ...», государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа 1141012, 88 руб., с учетом износа 720100 руб., стоимость транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., на ... составляет 431100 руб., стоимость годных остатков составляет 61900 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «ЭКСО-НН» от ... № ..., в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Лоренца П.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 117 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 693 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 388 304 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 42 076 рублей 62 копейки.

Как разъяснено в ответе на вопрос 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» содержит ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, в ходе судебного заседания сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, подтверждающих недостоверность либо вызывающие сомнения в правильности составления экспертного заключения сторонами суду не представлено.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ООО «ЭКСО-НН» от ... № ....

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ... № ..., суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд причиненный истцу ущерб рассчитывает не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей, согласно выводам экспертизы 388 304 рубля, за вычетом стоимости годных остатков в размере 42076, 62 рублей. Таким образом, ущерб составляет 346227, 38 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 369 200 рублей.

Поскольку страховое возмещение, выплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 800 рублей, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Лоренца П.Ю. надлежит отказать.

Учитывая, что судом отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, так как со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца как потребителя в сфере услуг страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ... ... ░░░░░ ... ... ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" (░░░░:..., ░░░:...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.