Приговор по делу № 1-23/2022 от 21.02.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Касумова И.А.,

при секретаре судебного заседания Молочевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции Бабий С.С.,

подсудимого Сазонова С.С., его защитника-адвоката Мартьянова В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – Мазуренко Л.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Сазонова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, несудимого, не состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту со ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ,

установил:

Сазонов С.С., являясь участником дорожного движения, управляя механическим транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и идентификационных номерных обозначений, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А», около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в месте, не предназначенном для движения транспортных средств, - по правой, по ходу движения, обочине проезжей части <адрес>, в нарушение требований п. 1.5, п. 9.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), обязанный в соответствии с п. 1.3 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему правила, проявляя преступную небрежность, совершил наезд на пешехода ФИО1 движущегося ему навстречу по указанной обочине. После чего Сазонов С.С. в нарушение п. 2.5 ПДД не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, скрылся с места преступления с указанным транспортным средством.

В результате действий Сазонова С.С. потерпевшему причинены повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома верхней трети диафаза левой большеберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а также закрытый перелом нижней трети лучевой кости со смещением и с отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Он же Сазонов С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в том же месте, после совершения наезда на гражданина ФИО1 в нарушение п. 2.6 ПДД будучи обязанным принять меры к оказанию помощи пострадавшему, которого сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, имея реальную возможность это сделать, осознавая опасность для жизни и здоровья последнего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния обусловленного причинением ему действиями Сазонова С.С. тяжкого вреда здоровью, скрылся с места преступления, не вызвав скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, не принял меры к доставке ФИО1 в ближайшую медицинскую организацию, заведомо оставив его в опасности.

Подсудимый Сазонов С.С. при указанных в приговоре обстоятельствах, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем из показаний Сазонова С.С., данных на предварительном следствии и оглашённых в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он вместе с ФИО2 двигался за рулем технически исправного мотоцикла марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с включенным светом фары по улице <адрес>. На расстоянии около 30 метров он увидел пешехода на проезжей части дороги, ближе к правому по ходу его движения краю дороги, расставившего руки в разные стороны. Пытаясь уйти от него, затормозить на гравийном участке дороги не успел, совершив наезд на него. После столкновения мотоцикл занесло, и он вместе с ФИО2 упал на дорожное покрытие и юзом на боку по инерции прокатился по дороге примерно 5 метров. В результате чего на мотоцикле была разбита передняя фара и замято переднее крыло. Уходя с места происшествия с мотоциклом, потерпевший ему в след что-то выкрикивал, при этом к нему он не подходил. Покинув место дорожно-транспортного происшествия, сотрудников полиции и скорую помощь потерпевшему не вызывал, так как испугался ответственности, поскольку мотоцикл не был зарегистрирован установленным порядком. В тот же день после случившегося, употребил алкогольные напитки совместно с ФИО2

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеизложенных деяний подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО1 данных им на предварительном следствии следует, что около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он шел пешком в направлении <адрес> по обочине левой стороны дороги <адрес>, подсвечивая себе путь фонариком мобильного телефона марки <данные изъяты>. На расстоянии около 20-30 метров не доходя до перекрестка улиц <адрес>, услышал звук двигателя приближающегося к нему навстречу мотоцикла, который проехав указанный перекресток, двигаясь по обочине дороги, относительно его движения, ослепив его светом фар, совершил наезд на него, сбив с ног, проехал колесами по его левой голени и левому запястью. После падения у него из рук выпал телефон, а мотоцикл, на котором было двое молодых людей, проехав около 5 метров, упал вместе с водителем и пассажиром. В результате наезда на него он испытал сильную физическую боль в левой ноге и левой руке. Находясь в беспомощном состоянии, поскольку самостоятельно подняться не мог, кричал указанным молодым людям о помощи и вызове ему скорой помощи. После чего один из молодых людей поднял мотоцикл и, пытаясь завести, покатил мотоцикл мимо него. Через некоторое время второй парень, поднявшись с земли, подошел к нему и спросил о том, не видел ли он света фар, после чего ушел. При этом от последнего исходил запах алкоголя изо рта, кто конкретно из этих молодых людей был водителем, он не знает. Какой-либо помощи ему эти парни не оказали, скорую медицинскую помощь не вызвали. Далее он дополз до телефона и позвонил сестре, которая вызвала ему скорую помощь. Примерно через 30 минут, на месте происшествия бригадой скорой ему была оказана первая помощь, и он был доставлен в больницу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО4 и следователем ФИО5 по поступившему в МО МВД «Октябрьский» сообщению от дежурного врача ГБУЗ АО «Октябрьская больница» по факту наезда мотоциклом на гражданина ФИО1 выезжал на место происшествия. По прибытию на место, а также со слов потерпевшего в больнице, было установлено место наезда на ФИО1 на обочине автодороги по <адрес> и обнаружены следы протектора характерные от шин мотоцикла, на песочно-гравийном покрытии. Также были осколки стекла фары и пластика. На асфальтированном участке дороги были отчетливо видны следы соприкосновения металлических изделий мотоцикла с дорогой, то есть мотоцикл, уже находясь в лежачем положении, произвел скольжение. Траектория движения мотоцикла и места наезда на пешехода были отражены им в соответствующей схеме, с указанием маневра мотоцикла с улицы <адрес> Позже при административном разбирательстве было установлено, что мотоцикл ехал прямо по <адрес>, а далее на перекрестке с <адрес>, объехал неровность на дороге, путем выворота колес и продолжил движение по обочине.

Из показаний свидетеля ФИО5 следователя СО МО МВД России «Октябрьский» следует, что около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Октябрьский» поступило сообщению от дежурного врача ГБУЗ АО «Октябрьская больница» по факту наезда мотоциклом на гражданина ФИО1 Около 00 часов 30 минут она вместе с сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО3 прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено место наезда на пешехода в районе пересечения улиц <адрес>. При этом видимость была хорошая, погода была ясная, улица частично освещена. Инспектором ФИО3 была составлена соответствующая схема дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия установлено, что местом наезда на пешехода была обочина, так как отчетливо видны следы транспортного средства, осколки фары и следы, оставленные на асфальте, при падении мотоцикла на бок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 инспектора ДПС ГИБДД следует, что вместе со следователем ФИО5 и инспектором ДПС ФИО3 по соответствующей информации от дежурного МО МВД России «Октябрьский» по факту наезда мотоциклом на гражданина ФИО1 около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место происшествия, где обнаружили следы протектора шин от мотоцикла на перекрестке <адрес>. В рамках административного разбирательства было установлено, что мотоцикл ехал прямо по <адрес>, а далее на перекрестке, возможно объехал неровность на дороге путем выворота колес. След протектора шел четко по обочине, место наезда на пешехода было установлено вследствие обнаружения осколков, характерные при столкновении мотоцикла с чем-либо. С уверенностью показал, что столкновение произошло именно на обочине, а не на проезжей части.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО2 около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на мотоцикле марки <данные изъяты> под управлением Сазонова С.С. на пассажирском сидении. Проехав перекресток улиц <адрес> мотоцикл занесло и они упали. При этом после падения мотоцикла на правую сторону, он перелетел через Сазонова С.С. и оказался ближе к правой по ходу движения обочине дороги. Сазонов С.С. пытался завести мотоцикл, но после чего покатил его в обратном их движению направлении. Поскольку он ушиб ногу, пролежал еще примерно 5 минут, после чего встал, и пошел к перекрестку указанных улиц, увидел лежащего на обочине мужчину, который просил о помощи. В тот момент он не обратил на этого мужчину никакого внимания, поскольку сам находился в шоковом состоянии, и к нему не подходил, высказавшись лишь в адрес мужчины, что меньше пить надо. После того как он пришел домой около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ созвонившись по телефону с Сазоновым С.С. совместно употребили спиртные напитки. В разговоре Сазонов С.С. не упоминал о том, что они совершили наезд на человека, об этом узнал от супруги Сазонова С.С. утром ДД.ММ.ГГГГ, когда к последнему приезжали сотрудники полиции. Сам он не ощутил наезда мотоциклом на человека, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент поездки и во время движения мотоцикл был в технически исправном состоянии, освещение фарой было достаточным для свободного передвижения. На месте происшествия дорога не освещается, покрытие местами асфальтированное и гравийное. В момент происшествия было темное время суток, погода была ясная, без осадков, гололеда не было. Кроме этого показал, что вместе с Сазоновым С.С. собирали мотоцикл у него в гараже, при этом Сазонов С.С. на учет мотоцикл не ставил, государственных регистрационных знаков не имел, поскольку идентификационные номерные обозначения также отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ФИО1 который сообщил, что в указанные сутки около 22.00 часов он шел по обочине дороги <адрес>, где его сбил водитель осуществляющий движение на мотоцикле. Также ее брат сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия сильно повредил ногу и самостоятельно передвигаться не может, лежит на обочине дороги. При этом ФИО1 сказал, что никого рядом нет и ему некому помочь. Она постаралась успокоить брата и вызвала скорую медицинскую помощь. На следующий день встретилась с ФИО1 в Октябрьской больнице, где встретила и Сазонова С.С., который сообщил, что не оказал и не вызвал ее брату скорую помощь, поскольку растерялся и испугался наступления ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 и ФИО8 фельдшеров выездной бригады ГБУЗ АО «Октябрьская больница» следует, что каждый из них находился на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ. Около 23 часов 12 минут поступил вызов бригады скорой помощи о нахождении пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. Выехав в 23 часа 17 минут на служебном автомобиле скорой помощи, на месте происшествия на обочине дороги был обнаружен мужчина, представившийся ФИО1 При осмотре у которого были телесные повреждения, в виде открытого перелома левой голени верхней трети и закрытого перелома левого предплечья в нижней трети. Кроме ФИО1 на данном участке дороги никого из людей не было. Со слов пострадавшего было установлено, что указанные повреждения получил в результате наезда мотоциклистом, который скрылся с места происшествия. Выполнив первоначальную медицинскую помощь ФИО1 около 23 часов 40 минут последний был доставлен в районную больницу для последующего лечения. Кроме того каждый в отдельности показал, что с учетом имеющихся телесных повреждений, ФИО1 самостоятельно себе оказать медицинскую помощь не мог, в том числе и передвигаться, находился в беспомощном и опасном для жизни и здоровья состоянии. При этом, если бы своевременно не была оказана медицинская помощь ФИО1 могло бы дойти до ампутации конечностей последнему.

Свидетель ФИО9 являясь старшим ординатором отделения анестезиологии и реанимации филиала № ФГКУ «411 ВГ» МО РФ в судебном заседании показал, что имеющиеся у ФИО1 множественные повреждения верхних и нижних конечностей, могли ухудшать состояние потерпевшего, с учетом его возраста, болевой шок мог привести к нарушению сердечной деятельности, повреждения трубчатых костей могли привести к жировой эмболии. Вероятность наступления смерти была бы минимальной, но поставленные Сазоновым С.С. условия для ФИО1 являлись опасными для жизни или здоровья последнего.

Согласно показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 2015 года знаком с Сазоновым С.С., состоит с ним в приятельских отношениях. Со слов Сазонова С.С. ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на мотоцикле на гражданина ФИО1 При этом, дату и время он не помнит, но в указанное время он двигался на своем личном автомобиле по <адрес> и видел, что на середине проезжей части дороги сидел ФИО1 которого также знает, поскольку проживает в одном с ним поселке. Примерно в 25 метрах от ФИО1 на обочине видел силуэты двух людей, с которыми рядом находился мотоцикл. В связи с темным временем суток опознать их визуально не смог. Объехав ФИО1 останавливаться не стал и поехал домой. О том звал ли ФИО1 кого-либо на помощь, ему не было слышно.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенного в судебном заседании, он в присутствии понятых подтвердил ранее данные им показания, подробно рассказал, а также указал на место совершения около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на него наезда мотоциклом под управлением Сазонова А.А. на обочине дороги.

Кроме того, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания на очной ставке с Сазоновым С.С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, приобщенных к нему фототаблице и схеме дорожно-транспортного происшествия, данное происшествие произошло на расстоянии 28 метров от перекрестка улиц <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Дорожное покрытие на момент осмотра асфальт, имеется освещенность и видимость на перекрестке, ширина проезжей части 7,5 метров, ширина обочины 1 метр с грунтовым покрытием, с обеих сторон. Границы группы царапин, которые определены после места столкновения на обочине, находятся на расстоянии 0,7 метра от правого края обочины и 8, 7,7 и 7 м от левого края дороги с указанием на следы юза мотоцикла.

Из протоколов осмотра предметов от 14 июля и 11 августа 2021 года с приложением фототаблиц усматривается, что у мотоцикла марки <данные изъяты> отсутствуют государственные регистрационные знаки, и имеются повреждения в передней части крыла, фары, приборной панели на руле. На правой ручке руля видны повреждения, которые могли возникнуть в момент скольжения мотоцикла по асфальту. Об этом также свидетельствуют множественные вмятины и царапины на выхлопной трубе. Каких-либо технических неисправностей у мотоцикла не имеется. Двигатель запускается, и работает без нареканий. Шины без видимых повреждений. Рулевое управление, тормозная система и передняя фара в работоспособном состоянии.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены открытый многооскольчатый перелом верхней трети диафаза левой большеберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытый перелом нижней трети лучевой кости со смещением и с отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости и закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности), повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Амурской области «Октябрьская больница», в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось в период с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут указанных суток, состояние опьянения у Сазонова С.С. не установлено, наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,039 мг/л.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель мотоцикла марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 8.1, п. 9.1 и п. 9.9 ПДД. С технической точки зрения усмотрено несоответствие в действиях данного водителя требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он сам своими действиями создал опасность для движения – допустил съезд мотоцикла за пределы проезжей части на обочину, т.е. территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, где и совершил наезд на пешехода. Несоответствие действий водителя мотоцикла <данные изъяты> требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что он выехал на обочину, т.е. территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, где и совершил наезд на пешехода, находятся в причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Данные заключения экспертов, исходя из их мотивированности, следует признать обоснованными, согласующимся с исследованными доказательствами и в полной мере соответствующими установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

С учётом изложенного, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 ФИО5 ФИО4 ФИО2 ФИО6 ФИО7 и ФИО9 у суда не имеется, в связи с чем, данные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора. При этом суд учитывает, что они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого данных им на предварительном следствии, следственному эксперименту с его участием, а также очной ставке между Сазоновым С.С. и потерпевшим ФИО1 оглашенных в судебном заседании, суд признает, что подсудимый не поддержал указания им в названных показаниях и следственных действиях о нахождении потерпевшего в момент наезда мотоциклом на проезжей части дороги, а не на обочине, в том числе и в отрицании оставления потерпевшего в опасности. В связи с чем в этой части к показаниям подсудимого суд относится критически.

При этом суд принимает во внимание показания подсудимого, признавшего факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение пешеходу ФИО1 тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, оставления места дорожно-транспортного происшествия и оставление потерпевшего в опасном для жизни и здоровья состоянии, и кладет эти показания в основу приговора как не противоречащие совокупности исследованным доказательствам по делу и согласующимися с иными доказательствами.

Оснований полагать, что у потерпевшего и свидетелей имелись объективные причины оговаривать Сазонова С.С., у суда не имеется. О наличии таких оснований не заявил и сам подсудимый.

Между тем показания свидетеля ФИО10 суд отвергает, поскольку ему о наезде на пешехода ФИО1 стало известно от подсудимого Сазонова С.С., при этом данные показания о месте нахождения потерпевшего на проезжей части дороги, а также в наблюдении им за силуэтами двух людей с мотоциклом, никак не отражают объективную картину произошедшего, в условиях темного времени суток. Кроме того в значительной степени противоречат исследованным в суде показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе показаниям самого подсудимого.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определяет количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с требованиями пункта 9.9 названных Правил, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласующимися между собой и достаточными для подтверждения вины подсудимого Сазонова С.С. в содеянном.

Игнорирование Сазоновым С.С. при управлении мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, послужило причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода ФИО1 движущегося ему на встречу по указанной обочине, в результате которого последнему были причинены тяжкий вред здоровью и средний тяжести вред здоровью.

Таким образом, поскольку Сазонов С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, управляя технически исправным мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, двигаясь в месте, не предназначенном для движения транспортных средств, по правой, по ходу движения, обочине проезжей части по ул. <адрес>, нарушил требования п. 1.5, п. 2.5, п. 9.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода ФИО1 движущегося ему на встречу по обочине, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, военный суд эти действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов Сазонов С.С. после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он совершил наезд на потерпевшего ФИО1 в нарушение п. 2.6 ПДД будучи обязанным принять меры к оказанию помощи пострадавшему, совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда Сазонов С.С. имел возможность оказать помощь этому потерпевшему и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, то суд эти действия виновного квалифицирует по ст. 125 УК РФ.

    При назначении подсудимому наказания по обоим преступлениям, при отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами смягчающими суд признаёт его действия, направленные на заглаживание вреда: принесение извинений и передачу денежных средств потерпевшему.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, состоящего в фактических отношениях, его материальное положение, наличие кредитных обязательств, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, по месту службы характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семьей, в юношеском возрасте пережил потерю близкого человека - своей матери.

Принимается во внимание судом и позиция потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, и принявшего извинения. Также, суд принимает во внимание то, что Сазонов С.С. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, и просил об особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное за оставление в опасности относится к категории небольшой тяжести, а с учётом отсутствия у подсудимого права управления транспортным средством соответствующей категории, а также отсутствие регистрации транспортного средства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в совокупности с данными о его личности, поведением после совершения преступления и в суде, отношением к содеянному, военный суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а также исправление подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание неоднократные нарушения подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, и приходит к убеждению о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому по ст. 125 УК РФ наказание в виде штрафа.

Поскольку Сазоновым С.С. совершены преступления небольшой и средней тяжести окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу признанные по делу вещественные доказательства надлежит передать по принадлежности:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> – ФИО1;

- мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков – Сазонову С.С..

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи защитниками по назначению на предварительном следствии в размере 7162 рубля 50 копеек, и в судебном заседании – 11250 рублей, а всего в сумме 18412 рублей 50 копеек, суд полагает необходимым взыскать с Сазонова С.С. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Принимая решение о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Сазонова С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- ст. 125 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Сазонову С.С. 3 (три) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Сазонову С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Сазонова С.С. обязанность своевременно встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, без ведома которого не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении Сазонова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу передать по принадлежности:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> – ФИО1;

- мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков – Сазонову С.С..

Взыскать с Сазонова С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам-адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде по уголовному делу в размере 18412 (восемнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу                                                                     И.А. Касумов