Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2023 ~ М-117/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-395/2023

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Долгих Виктору Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Долгих В.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 76 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Долгих В.Е. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по месту предполагаемого проживания: <адрес>59, <адрес>. Извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В телефонограмме от 22.05.2023 ответчик сообщил, что извещен о времени рассмотрения дела, с иском согласен.

Суд, изучив материалы гражданского дела, обозрев административное дело № 5-358/2022 судебного участка № 2 Нытвенского судебного района, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 7 ст. 14.1 вышеуказанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что 04.01.2022 по адресу: п. Уральский, ул. Московская, 21, автостоянка, произошло ДТП с участием транспортных средств Кадиллак г/н №, под управлением Долгих В.Е., принадлежащего ему же, и автомобиля KIA Cerato г/н №, собственник ФИО 1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30.03.2022 Долгих В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 мес.

Из постановления следует, что 04.01.2022 года в 06.00 часов на автодороге по ул.Московская, 21 в п.Уральский Нытвенского района Пермского края водитель Долгих В.Е., управляя автомобилем Кадиллак GMT 265 г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA Cerato г/н №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 11-12).

Решением Нытвенского районного суда от 08.06.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 марта 2022 года, вынесенное в отношении Долгих Виктора Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Долгих В.Е. – без удовлетворения (л.д. 13-15).

Автогражданская ответственность Долгих В.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 16-17), срок страхования – с 08.09.2021 по 07.09.2022.

07.04.2022 транспортное средство ФИО 1 по направлению ПАО СК Росгосстрах осмотрено ООО «ТК Сервис М», выявлены повреждения, что подтверждается актом осмотра (л.д. 18-19), экспертным заключением (л.д. 20-27). Размер расходов на восстановительный ремонт определен в 76 700 руб.

13.04.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО 1 заключено соглашение, размер страхового возмещения определен в 76 000 руб. (л.д. 27 оборот), 08.07.2022 указанная сумма была перечислена страховой компанией Росгосстрах ФИО 1 (л.д. 28), 02.08.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 76 000 руб.

Таким образом, произошедшее 04.01.2022 ДТП было признано страховщиками страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО 1 страховое возмещение в размере 76 000 руб. Истец перечислил 76 000 руб. страховой компании потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю ФИО 1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Долгих В.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Долгих В.Е. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия до приезда уполномоченных сотрудников ГИБДД, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность возместить истцу сумму фактически выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 2 480 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от 05.12.2022 (л.д. 9).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Несение СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 01.04.2016, заключенным с ООО «БКГ», с доп.соглашениями, актом приема-передачи дел и документов, платежным поручением от 05.12.2022, выпиской из приказа о приеме на работу, доверенностью (л.д. 33 оброт-49).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает полное удовлетворение исковых требований; сложность, характер и категорию спора; объем доказательственной базы; работу, произведенную представителем истца: составление искового заявления с расчетом иска, подготовка пакета документов для суда, ответчика; а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60,67,196 ГПК.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Долгих Виктора Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в возмещение ущерба в порядке регресса 76 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 82 480 руб. (восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова