Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-332/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-8/2023 29MS0040-01-2022-002009-30

№ 11-332/2023                           18 сентября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

г.Архангельска Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 марта 2023 г. по иску Илатовского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Илатовский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО УК «ЖКС») о возмещении ущерба в размере 42 211 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что он и члены его семьи проживают в квартире № дома № по <адрес> на основании договора социального найма. В результате неисправности кровельного покрытия дома произошел залив квартиры атмосферными осадками. Согласно заключению эксперта от 30 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 42 211 руб.

Мировой судья 30 марта 2023 г. вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО УК «ЖКС» в пользу Илатовского А.В. в возмещение ущерба 42 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 22 605 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заключением эксперта от 21 марта 2023 г. установлена наиболее вероятная причина залития квартиры истца (разгерметизация инженерных коммуникаций в зоне замененного участка трубы со стальной на металлопластиковую). Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный характер, а не категоричный. Вывод мирового судьи о том, что залив произошел в январе 2021 года никак не мотивирован. Мировым судьей не дана правовая оценка тому факту, что ответчик не был извещен истцом своевременно о факте залития, в связи с чем не мог отреагировать надлежащим образом, своевременно локализовать причину протечки, составить акт залития. В отсутствие подтвержденной даты залития невозможно установить достоверную причинно-следственную связь между виновным действием/бездействием ответчика и возникновением повреждений в жилом помещении. Временной промежуток протечки не установлен. Учитывая высокую оценку своих моральных страданий, не ясно в связи с чем истец обратился в управляющую компанию задолго после датируемого им залития. Судом первой инстанции не было учтено, что заключением эксперта от 21 марта 2023 г. установлено, что тепловой узел не является причиной протечки, соответственно, 09 января 2021 г. залития по вине ответчика произойти не могло. К тому же, ответчик не производил работ по замене данной трубы, следовательно, виновные действия со стороны ответчика, которые могли повлечь разгерметизацию, отсутствовали. Истцу было известно о замене участка трубопровода, а также об отсутствии изоляционного покрытия на замененном участке. Однако, истец не сообщил о данной проблеме в управляющую компанию заблаговременно.

Представитель истца Лаврухин О.Н. в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Определением суда в порядке п.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Илатовский А.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в данное жилое помещение вселены Илатовский В.П., Илатовская Е.В.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «ЖКС».

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 определен состав общего имущества.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г)    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно заключению эксперта № 171/22-СД от 21 марта 2023 г. наиболее вероятной причиной залития квартиры № дома № по <адрес> явилась разгерметизация инженерных коммуникаций в зоне замененного участка трубы со стальной на металлопластиковую.Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что их вины нет.

Суд апелляционной инстанции данный довод ответчика отклоняет.

Истец указывает, что залив произошел 09 января 2021 г.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

То, что датой залития является 09 января 2021 г., подтверждается совокупностью доказательств, а именно распечаткой телефонных звонков, видеозаписью, а также проведенной экспертизой (период производства 10 марта 2021 г. – 30 марта 2021 г.), зафиксировавшей объем повреждений.

В заключении эксперта № 171/22-СД от 21 марта 2023 г. также отмечено, что при сопоставлении места падения крана и локализации повреждений в исследуемой квартире № установлено, что они удалены друг от друга на значительное расстояние, что свидетельствует о невозможности образования имеющегося объема повреждений с учетом их расположения в результате воздействия данного факта (падения крана).

Доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанности по проведению плановых и внеплановых осмотров оборудования и инженерных систем, что могло бы принять своевременные меры к устранению выявленных недостатков и, соответственно, предотвращению ущерба, не представлено.

Таким образом, вина в причинении ущерба квартиры № дома № по <адрес> лежит на ООО УК «ЖКС» как управляющей     организации.

То, что истец знал о замене участка трубопровода, а также об отсутствии изоляционного покрытия на замененном участке и не сообщил о данной проблеме в управляющую компанию заблаговременно, не освобождает управляющую организацию от ответственности.

Мировой судья в решении верно указал, что обязанностью именно ответчика является своевременное выявление каких-либо недостатков, именно ответчик обязан содержать инженерные коммуникации многоквартирного дома в таком состоянии, чтобы исключить их разгерметизацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал ущерб с управляющей компании. Тот факт, что дом № по <адрес> признан аварийным, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как информации о том, что дом расселен, в дело не представлено.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК «ЖКС» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило в добровольном порядке ущерб истцу, причиненный заливом квартиры, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом обстоятельств дела. Компенсация морального вреда не должна носить иллюзорный характер, указанное согласуется с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья в оспариваемом решении, к иному толкованию норм права, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 марта 2023 г. по иску Илатовского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева