Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2023 ~ М-53/2023 от 11.01.2023

к делу № 2-473/2023

23RS0012-01-2023-000067-60

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ         25 апреля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего         Попова В.А.,

при секретаре             Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Каниной Н. Н. к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ООО «Методика», ООО «ТЕО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» в интересах Каниной Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ООО «Методика», ООО «ТЕО» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.06.2022 г. Канина Н.Н. заключил с ООО «Открытие» кредитный догово𠹫...» на сумму 513 442.7 рублей. За счет полученных в ООО «Открытие» кредитных денежных средств истец перечислила на счет ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» 196 000 рублей в качестве оплаты по опционному договору. Истец в заявлении об отказе от договора просила ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» предоставить платежные документы о перечислении денежных средств в ООО «ТЕО» и ООО «МЕТОДИКА». Ответ на заявление от ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» не был получен. Истцу во исполнение опционного договора №«...», был выдан сертификат №«...». В момент заключения договора не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости каждого вида услуг и исполнителях. Истец приняла решение отказаться от опционного договора и 28.06.2022 г. направила по юридическому адресу почты ответчиков ООО «ТЕО», в ООО «Методика», в ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» заявления об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в размере 196 000 рублей. Просил ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» предоставить документы, подтверждающие перечисления денежных средств по опционному договору в ООО «ТЕО». На момент подачи искового заявления в суд денежные средства не возвращены. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, признаны ограничивающими права потребителя (Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.12.2021 N Ф07-16455/2021 по делу N А56-75680/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2022 N Ф04- 7932/2021 по делу N А45-19278/2021). Получив претензию, ответчики ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» ООО «ТЕО», и не выплатил истцу 196 000 рублей - уплаченные по договору денежные средства. То есть, фактически, ответчики не выполнили требование потребителя о возврате уплаченной суммы. ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» не предоставил платежных документов о перечислении денежных средств в адрес ООО «ТЕО». По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Поскольку ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» не представляет документов подвергающим перечисление денежных средств он являться надлежащим ответчиком. Ввиду отсутствия специальных познаний в области права Канина Н.Н. обратился в РОО «ВСП» с просьбой оказать ей юридическую помощь, что подтверждается заявлением в адрес РОО «ВСП». Заявление об оказании помощи было направлено по адресу: <адрес>, что подтверждается конвертом об отправке. Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» действует на основании ч. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей и заявления Каниной Н.Н. Просили взыскать с ООО «ТЕО», ООО «Методика», ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» в пользу Каниной Н. Н. денежные средства в размере 196 000 руб.; взыскать с ООО «ТЕО», ООО «Методика», ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» в пользу Каниной Н. Н. в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ООО «ТЕО», ООО «Методика», ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» - штраф в соответствии с п.6 ст.13 закон о защите прав потребителей в пользу Каниной Н. Н.; взыскать с ООО «ТЕО», ООО «Методика», ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» - штраф в соответствии с п.6 ст.13 закон о защите прав потребителей в пользу РОО «ВСП».

Определением суда от 06.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «А24 Агент».

Истец Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» и Канина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами №«...», №«...», согласно письменных ходатайств, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» по доверенности Воробьева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...», просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» по доверенности Коваленко М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...».

В порядке ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 июня 2022 года Канина Н.Н. на основании кредитного договора №«...», получила в ПАО Банк «ФК Открытие» кредит в размере 846 000 рублей на оплату транспортного средства, по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №«...», заключенного с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» 23.06.2022 г.

В этот же день (23.06.2022 г.) между Каниной Н.Н. и ООО «ТЕО» был заключен опционный догово𠹫...», в соответствии с которым, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED», а клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания Combo L MED, и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный в п.1.2 договора, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 196 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя (п.2.2).

Указанная оплата была произведена Каниной Н.Н. на счет ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», что подтверждается платежным поручением №«...» от 23.06.2022 г. (оплата по страховой премии по договору №№«...» от 23.06.2022 г.).

Согласно п. 4.1 опционного договора, при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия, не возвращается.

28.06.2022 г. Канина Н.Н. направила в адрес ООО «ТЕО», ООО «Методика», а также 06.07.2022 г. в ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств на сумму 196 000 рублей, что подтверждается описями вложения, кассовыми чеками, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №«...», №«...», №«...».

До настоящего времени, требования истца не исполнены, денежные средства в сумме 196 000 рублей, уплаченные по договору №L №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, Каниной Н.Н. не возвращены.

Сведений о том, что по указанному договору (сертификат №«...» от ДД.ММ.ГГГГ) Каниной Н.Н. были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Таким образом, опционный договор, урегулированный в ст. 429.3 ГК, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору).

Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст.314 ГК РФ).

По прямому указанию в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что опционная премия не подлежит возврату на основании ч.3 ст.429.3 ГК РФ, суд находит ошибочными, как основанные на неверном толковании закона.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет на содержание в условиях договора, условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», как и нормами ГК РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком ООО «ТЕО» не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Канина Н.Н. в силу вышеприведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» реализовал своё право на отказ от договора и возврат всей, внесенной им по договору суммы.

Материалами дела установлено, что 24.11.2020 г. между ООО «ТЕО» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор №РТ1587.

08.10.2021 г. между ООО «А24 Агент» и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» заключен субагентский договор №КАП/08, по условиям которого, оплата по акту об оказанных услугах №«...» от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется на расчетный счет ООО «А24 Агент».

В соответствии с п. 1.1 указанного субагентского договора агент поручает, а субагент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в Приложении №«...» к настоящему Договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в Приложении №«...» к настоящему договору (программе Combo L «Med»).

Правила оказания услуг, предоставляемых ООО «ТЕО» своим клиентам, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте «союз-эксперт.рус».

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

При заключении между ООО «ТЕО» и Каниной Н.Н. договора ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» выступало в качестве субгента, действующего от имени и за счет ООО «ТЕО», поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «ТЕО».

Денежные средства в размере 196 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» (субгент).

ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» в соответствии с субагентским №«...» от 08.10.2021 г. осуществило перевод денежных средств (с учетом вознаграждения) агенту ООО «ТЕО» - ООО «А24 АГЕНТ», что подтверждается платежным поручением №«...» от 07.07.2022 г.

В силу абзаца 3 пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ответчиком ООО «ТЕО» уплаченных денежных средств по опционному договору №L №«...» от 23.06.2022 г. в размере 196 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных Каниной Н.Н. нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком ООО «ТЕО» обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении в размере 1000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ООО «ТЕО» нарушено право Каниной Н.Н. на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТЕО» в пользу Каниной Н.Н. штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, в пользу истца с ответчика ООО «ТЕО» подлежит взысканию штраф в размере 98500 рублей (196 000 + 1000 /2), из которых в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» подлежит взысканию 49250 рублей, а в пользу Каниной Н. Н. - 49250 рублей.

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком ООО «ТЕО» суду не заявлено.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6445 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7842185588) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №«...») ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 49250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7842185588) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3444170000) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 49250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7842185588) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6445 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░