Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4441/2024 от 21.02.2024

Судья: Серова Ж.В.                    дело N 33а-4441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                    г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радаев А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 ноября 2023 г. по административному делу N 2а-8965/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области о взыскании с Радаева Александра Семеновича обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Радаева А.С. задолженности по налогу на имущество, земельному налогу указав, что тот является плательщиком названных налогов в связи с наличием в собственности объектов налогообложения, административному ответчику было направлены налоговые уведомления об уплате задолженности по налогам, а в последующем требование об уплате налогов и пени, налоги в установленный срок оплачены не были, в связи с чем налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием задолженности.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с Радаева А.С. задолженности по налогам и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С учетом изложенного налоговый орган с учетом уточнений просил взыскать с Радаева А.С. задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.:

требование N № от <данные изъяты> руб. (налог) за ДД.ММ.ГГГГ;

требование N № от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ год, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года;

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.:

требование N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. (налог) за ДД.ММ.ГГГГ;

требование N № ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ год, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года;

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.:

требование N № от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. (налог) за ДД.ММ.ГГГГ год;

требование N № от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.:

требование N № от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. (налог) за ДД.ММ.ГГГГ год;

требование N № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ год, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В случае утраты возможности взыскания по данному требованию налоговый орган просит рассмотреть вопрос о признании задолженности безнадежной к взысканию.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление удовлетворено, с Радаева А.С. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых:

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 17 959 руб., пени в размере 53,88 руб.:

требование N № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. (налог) ДД.ММ.ГГГГ год;

требование N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ год;

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере <данные изъяты> руб.:

требование N № ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. (налог) ДД.ММ.ГГГГ;

требование N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ год;

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.:

требование N № от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. (налог) ДД.ММ.ГГГГ год;

требование N № от ДД.ММ.ГГГГ года– <данные изъяты> руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.:

требование N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. (налог) за ДД.ММ.ГГГГ год;

требование N № от ДД.ММ.ГГГГ года– <данные изъяты> руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, с Радаева А.С., в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 132-137).

В апелляционной жалобе Радаев А.С. выражает несогласие с решением суда, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления (л.д. 140).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Статьями 57 Конституции РФ и 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьями 57 Конституции РФ и 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Так, в статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Радаев А.С. является плательщиком земельного налога, поскольку в спорный период ему на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества, на которые налоговым органом произведено начисление налогов (л.д. 37-43, 50-73,122-126):

земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: г. Самара, Куйбышевский район, бывший трудовой лагерь «Кировец»;

нежилое здание с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

нежилое здание с кадастровым номером №, местоположение<адрес>

нежилое здание с кадастровым номером № местоположение<адрес>

нежилое здание с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

нежилое здание с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

нежилое здание с кадастровым номером № местоположение: <адрес>

нежилое здание с кадастровым номером № местоположение: <адрес>

здание жилое с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

В адрес Радаева А.С. налоговым органом направлялись налоговые уведомления N № от ДД.ММ.ГГГГ года, N № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате (л.д. 7 – 12).

Поскольку обязанность по уплате налога Радаевым А.С. не исполнена, в его адрес направлено требование об уплате N № от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N № Автозаводского судебного района г. Тольятти судебный приказ по делу N № о взыскании с Радаева А.С. задолженности по налогам и пени, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной редакции и перечисленных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-О, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сроки обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье подлежат проверке при рассмотрении судом дел о взыскании недоимок по налогам и сборам в исковом порядке после отмены судебных приказов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 N 611-О и от 17.07.2018 года N 1695-О). Часть 4 данной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений и требований, соблюдение сроков на обращение в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налогов и пени, пришел к выводу о взыскании с Радаева А.С. обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, поскольку доказательств уплаты налогов за спорный налоговый период Радаевым А.С. представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета кадастровой стоимости объектов отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность постановленного судебного акта.

Так, суды установлено, что сведения о кадастровой стоимости объектов были представлены налоговому органу Управлением Росреестра по Самарской области. Налог на имущество исчислен из указанных сведений, что свидетельствует о правомерности отказа налогового органа в испрошенном перерасчете.

В целом мотивы апелляционной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не содержат, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаева А.С. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: