Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2024 от 30.05.2024

Дело № 11-57/2024

Судья Евтеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                г.Серпухов Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Чепкова Л.В., при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на определение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 17.01.2024 о возврате искового заявления Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Васильевой Марии Владимировне о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

установил:

17.01.2024 Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Васильевой Марии Владимировне о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 8813,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.01.2024 года исковое заявление возвращено, поскольку место жительства ответчика к подсудности мирового судьи судебного участка N 242 Серпуховского судебного района Московской области не относится.

Не согласившись с указанным определением, представитель Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит определение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей проигнорировано ходатайство истца о направлении искового заявления мировому судье соответствующего судебного участка в случае ошибочного определения территориальной подсудности.

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В исковом заявлении истец указал место жительства ответчика: <адрес>.

Согласно сведениям ОВМ УМВД России «Серпуховское» от 11.12.2023, имеющимся у мирового судьи, Васильева Мария Владимировна с 22.07.2019 зарегистрирована по <адрес>

Как установлено судом первой инстанции, место жительства ответчика относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 431 г. Москвы.

На основании изложенного мировым судьей судебного участка N 242 Серпуховского судебного района Московской области вынесено определение о возврате искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным определение мирового судьи от 17.01.2024 по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ установлен перечень случаев, при которых суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 указанной статьи о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем вышеуказанные положения подлежат применению при разрешении судом вопроса о передаче в другой суд дела, принятого к производству.

Таким образом, ходатайство Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о передаче искового заявления по подсудности не подлежало рассмотрению мировым судьей на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству и возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 242 Серпуховского судебного района Московской области от 17 января 2024 года о возврате искового заявления Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Васильевой Марии Владимировне о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                          Л.В.Чепкова