Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-351/2019 от 07.05.2019

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-351/2019по судебному участку № 9

А.С. Лихачев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологды                                                                                              04 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. Ю. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 04.04.2019 по делу по иску Кузнецовой Е. Ю. к Крупениной Т. В. о взыскании денежной суммы, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

установил:

Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Крупениной Т.В., мотивировав свои требования тем, что 06.04.2017 между ней и ООО «Альтаир», в лице директора Крупениной Т.В. заключен договор на оказание клининговых услуг №, 20.04.2017 заключен договор на оказание клининговых услуг №.

Ранее 08.10.2018 она обращалась с исковым заявлением к ООО «Альтаир» о взыскании задолженности в Арбитражный суд Вологодской области.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию стало известно, что ООО «Альтаир» является банкротом, в связи с чем дело было прекращено и исковое заявление ей возвращено.

Согласно указаным выше договорам истец обязуется оказать в соответствии с условиями настоящего Договора услуги на объекте Заказчика «Арт-ресторан», расположенном по <адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость клининговых услуг определяется сторонами в соответствии с разделом 3 Договора в следующем порядке: стоимость услуг по договору № составляет 12 500 рублей. Оплата услуг заказчиком производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату.

Стоимость услуг по договору № составляет 31 700 рублей.

Стоимость рассчитана при графике работы 11:00 часов до24:00 часов ежедневно. При оказании услуг сверх графика работы производится дополнительная плата в размере 79 рублей 90 копеек за каждый час.

Оплата услуг заказчиком производится втечение 5 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату.

Исполнителем условия указанных договоров выполнены в полном объеме.

Ответчику направлены счета на оплату и акты выполненныхработ: по договору № за ноябрь месяц 2017 года - счет на оплату № от 30.11.2017 на сумму 12 500 рублей; по договору № за ноябрь месяц 2017 года - счет на оплату № от 30.11.2017 на сумму 32 639, 15 рублей, из них ответчиком оплачено 20 000 рублей.

Долг перед исполнителем составляет 12 639 рублей 15 копеек.

Расчет произведен следующим образом: отработанное время 408 часов 50 минут х79,9 рублей = 32 639,15 руб. Выплачено 20 000 рублей, таким образом, переработка составляет 158 часов 18 минут. Далее 158 часов 18 минут х79,9рублей = 12 639,15 рублей - неоплаченное время заказчиком за оказанные клининговые услуги; по договору № за октябрь месяц 2017 года - счет на оплату № от 31.10.2017 на сумму 29 730 рублей 89 копеек, из них ответчиком оплачено 22 100 рублей.

Долг перед Исполнителем составляет 7630 рублей 89 копеек.

Расчет про изведен следующим образом: отработанное время 372 часа 10 минут х79,9 рублей=29 730 рублей 89 копеек. Выплачено 22 100 рублей, такимобразом, переработка составляет 95 часов 50 минут. Далее 95 часов 50 минут х 79,9 рублей =7 630 рублей 89 копеек - неоплаченное время Заказчиком за оказанные клининговые услуги.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Кузнецовой Е.Ю. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатитьоказанные услуги.

Претензия получена ответчиком 17.04.2018, но на настоящий моментзадолженность не погашена.

В соответствии с п.4.2 Договора № и Договора № при просрочке оплаты услуг по настоящему Договору Исполнитель вправе предъявить к Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Таки образом, в связи с тем, что претензия была получена ответчиком 17.04.2018 и в течение семи дней требования по ней добровольно не исполнены, срок уплаты пени начинает течь с 25.04.2018 и по 08.10.2018 (по день составления иска).

Срок просрочки составил 167 календарных дней: по договору № пени составляют 2 087 рублей 50 копеек (12 500х167х0,1%). По договору № пени составляют: 3 385 рублей (20 270, 04 (7 630, 89 + 12 639, 15) х167х0,1 %= 3 385 рублей.

Истец просит взыскать задолженность за оказанные клининговыеуслуги по договору № в cумме 12 500 рублей, задолженность за оказанные клининговые услуги по договору № в сумме 20 270 рублей 04 копейки, пени по договору № в размере 2087 рублей 50 копеек, по договору № в размере 3 385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи Кузнецова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание к мировому судье ответчик Крупенина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кузнецова Е.Ю. обратилась в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи от 04.04.2019, взыскать с Крупениной Т.В. 38 242 рубля 54 копейки. В обоснование жалобы указано, что ООО «Альтаир» было зарегистрировано на одного владельца Крупенину Т.В., из выписки МИФНС следует, что учредителей нет. Все договоры на оказание услуг подписаны Крупениной Т.В. 16.07.2017 Крупенина Т.В. ликвидирует фирму, но продолжает работать с Кузнецовой Е.Ю. Истец узнала о том, что Крупенина Т.В. банкрот из решения Арбитражного суда, так как та ее не уведомляла о соответствующих изменениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Кузнецова Е.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо Крупенина Т.В. не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены заочного решения мирового судьи.

06.04.2017 и 20.04.2017 между Кузнецовой Е.Ю. и ООО «Альтаир» в лице директора Крупениной Т.В. заключены договоры на оказание клининговых услуг № и № соответственно.

Договор со стороны юридического лица ООО «Альтаир» подписан директором Крупениной Т.В.

Согласно указанным выше договорам истец обязуется оказать услуги на объекте Заказчика - «Арт-ресторан», расположенном по <адрес>.

Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно ч.3 ст. 49 правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено, что ООО «Альтаир» прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 26.07.2017.

Крупенина Т.В. являлась директором и учредителем ООО « Альтаир».

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицу, мировой судья обосновано исходил из того, что ответчик по настоящему делу не является субъектом данных гражданско-правовых отношений, возникших по договорам оказания клининговых услуг, заключенных между юридическим лицом ООО «Альтаир» и истцом по делу, в связи с чем, исковые требования Кузнецовой Е.Ю., вытекающие из данных договоров, удовлетворению не подлежат.

Таким образом решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для его обмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 04.04.2019 по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е. Ю. к Крупениной Т. В. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                   Л.Н. Данилова