Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5483/2021 ~ М-2626/2021 от 12.04.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-003466-34

Дело № 2-5483/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                22 декабря 2021 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулбис Л. В. к Игнашеву М. В., Коровину Э. В. о возмещении ущерба в связи с неисполнением обязательств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гулбис Л.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 65 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб., почтовые расходы в размере 400,60 руб.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 05 марта 2021 года в припаркованный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, въехал автомобиль под управлением ответчика Игнашева М.В. Ответчик, признав себя виновным в ДТП, написал расписку в соответствии с которой обязался произвести выплату причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу не возместил. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом по адресам регистрации, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Гулбис Л.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. №.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2021 года установлено, что Гулбис Л.В. обратилась 07 марта 2021 года в дежурную часть 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением об оказании содействия в розыске владельца автомашины, который совершил ДТП с ее автомобилем во дворе <адрес>. Гулбис Л.В. решила не вызывать госавтоинспекторов, так как водитель оставил расписку о том, что обязуется сделать ремонт ее автомашины и уехал.

    Согласно расписке от 06 марта 2021 года Игнашев М.В. обязался осуществить оплату ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащей Гулбис Л.В.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для проведения экспертизы по определению причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №. Согласно заключению № 3 382 567 от 17 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, составляет 65 500 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая во внимание, указанное выше и тот факт, что ответчик Игнашев М.В., возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств, не представил, согласно расписке принял на себя обязательство по осуществлению ремонтных работ автомобиля истца, суд полагает установленным то обстоятельство, что в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП от 5 марта 2021 года, автомобилю причинены повреждения.

    При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности на Коровина Э.В., являющегося согласно пояснений собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ответчик Игнашев М.В., поскольку он в силу вышеназванных норм права не является причинителем вреда, каких-либо действий, по причинению истцу ущерба указанным ответчиком не совершалось.

    Как уже указывалось выше, расписка написана ответчиком Игнашевым М.В., именно он взял на себя обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем является надлежащим ответчиком, в рамках настоящего спора.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика Игнашева М.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, как не основанного на нормах материального права.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина.

Судом установлено, что истцу в результате виновных действий ответчика, причинен материальный вред, повреждено имущество истца, доказательств причинения вреда здоровью не представлено, то есть, нарушены его материальные права, которые подлежат восстановлению путем взыскания денежных средств с ответчика.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежат.

    В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Истом в доказательство несения расходов на оплату юридических представлены: договор поручение № 54/03/2021 от 19 марта 2021 года, заключенный между Гулбис Л.В. и ООО «Виалон», квитанция № АА 000093 на сумму 5 000 руб.

    Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, участия в рассмотрении дела не принимал, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

    Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика Игнашева М.В. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

    Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов и расходов на составление заключения специалиста.

    Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается списком почтовых отправлений, суд полагает возможным взыскать с ответчика Игнашева М.В. почтовые расходы в размере 400,60 рублей.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Игнашева М.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 312 руб., а также расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 900 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулбис Л. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Игнашева М. В. в пользу Гулбис Л. В. в счет возмещения ущерба 65 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 312 рублей, почтовые расходы 400,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.