Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2023 ~ М-15/2023 от 10.01.2023

Дело № 2 – 275/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000020-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Чередниковой Людмиле Владимировне о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Чередниковой Л.В. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дата между сторонами на основании Правил комплексного ипотечного страхования от Дата заключен договор страхования (полис Заемщика) Номер с периодом действия с Дата по Дата. Дата Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае по риску инвалидности в связи с впервые установленной Дата ... группой инвалидности. В заявлении о наступлении страхового случая по риску инвалидности ответчик указал, что узнал о заболевании, приведшему к инвалидности в январе 2022 года. Инвалидность установлена по причине .... Однако данный диагноз был установлен ответчику в 2015 году, то есть до даты заключения договора страхования. То есть, Страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Просит суд признать договор страхования Номер от Дата, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и Чередниковой Л.В. недействительным с даты его заключения; взыскать с Чередниковой Л.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чередникова Л.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Чередникова Л.В. извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Чередниковой Л.В. в виду неявки Чередниковой Л.В. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Чередниковой Л.В. заказное письмо с уведомлением является врученным, Чередникова Л.В. - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Чередниковой Л.В.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу положений 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Чередниковой Л.В. Дата заключен договор страхования (полис Заемщика) Номер с периодом действия с Дата по Дата. Дата.(л.д. 20-21)

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю.

Застрахованным лицом по Договору является Чередникова Л.В., застрахованным имуществом предмет залога – квартира, расположенная по адресу: Адрес.

Выгодоприобретателем-1 является АО «Газпромбанк»- кредитор по кредитному договору от Дата, Выгодоприобретателем-2- застрахованное лицо, а в случае его смерти-наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателя -1

Дата Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае по риску инвалидности в связи с впервые установленной Дата ... группой инвалидности.

В обоснование заявления страхователем представлена справка Номер Номер, направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, выписки из медицинской карты стационарного пациента, выписка из амбулаторной карты, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

Страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими действующему законодательству, провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете от Дата, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования, застрахованным лицом Чередниковой Л.В. указаны сведения об отсутствии у нее заболеваний, в том числе дан отрицательный ответ по поводу наличия у нее рака, новообразований или опухолей (л.д.19)

Между тем, из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Номер от Дата следует, что впервые ... при УЗИ ОБП выявлено у Чередниковой Л.В. в 2015 году. За лечением не обращалась (л.д.44-50)

Периодически с декабря 2021 года по июль 2022 года Чередникова Л.В. находилась на стационарном лечении в ...

Дата Чередниковой Л.В. установлена ... группа инвалидности.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Номер от Дата следует, что основанием для определения Чередниковой Л.В. второй группы инвалидности явилось наличие основного клинико-функционального диагноза: ...

Медицинской документацией подтверждается, что заболевание застрахованного лица Чередниковой Л.В., которое в последующем развилось и привело к оперативному вмешательству, установлению второй группы инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования.

Представленная в материалы дела медицинская документация подтверждает то обстоятельство, что при заполнении заявления-анкеты, а также при заключении договора страхования Дата Чередникова Л.В. знала о наличии у нее заболевания - ..., а также о связанных с указанным диагнозом госпитализацией.

Об указанных фактах Чередникова Л.В. не сообщила страховщику, указав в заявлении - анкете на отсутствие данного заболевания.

Между тем, из заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, очевидно усматривалось, что такая информация должна быть сообщения страхователем при заключении договора страхования.

Представленная в заявлении-анкете застрахованным лицом Чередниковой Л.В. информация об отсутствии у нее заболевания - ..., не соответствовали действительности, поскольку указанное заболевание диагностировалось до заключения договора страхования и в период действия договора, послужило основанием к установлению ... группы инвалидности.

Данные обстоятельства являются основанием для признания договора страхования Номер от Дата, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Чередниковой Л.В. недействительным в части страхования Чередниковой Л.В.

Оснований для признания договора страхования недействительным в целом судом не установлено и стороной истца соответствующих доказательств не представлено, поскольку условиями договора предусмотрено личное страхование не только Чередниковой Л.В., а также объекта недвижимости, являющегося предметом залога по договору займа, по риску гибели, утраты, повреждения и риска потери в результате прекращения права собственности, то есть затрагиваются интересы банка.

В связи с чем суд считает необходимым в остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 6000 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Чередниковой Людмиле Владимировне о признании договора страхования недействительным, удовлетворить частично.

Признать договор страхования Номер от Дата, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» (идентификационный номер налогоплательщика Номер) и Чередниковой Людмилой Владимировной ...), недействительным в части страхования Чередниковой Людмилы Владимировны, с даты его заключения.

Взыскать с Чередниковой Людмилы Владимировны (...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (идентификационный номер налогоплательщика Номер) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований, о признании договора страхования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 22 февраля 2023 года