Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2024 (2-2438/2023;) ~ М-2070/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-272/2024

    УИД № 42RS0011-01-2023-002962-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                      21 февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Тазееву Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Тазееву Е. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Тазеевым Е. А. (заемщик) и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (займодавец) заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 50 000,00 рублей на срок 36 месяцев с условием оплаты по частям до <дата>, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 70,799% годовых, указанные в графике платежей. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

В соответствии с п.12 договора при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

За все время действия договора с даты его заключения по дату обращения с настоящим иском согласно прилагаемого расчета денежное обязательство заемщика составило: 50 000,00 рублей - основной долг, 71 795,00 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 30 827,00 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 19 745,00 рублей - пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком оплачено: 876,00 рублей - основной долг, 12 888,00 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором. По судебному приказу исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области <номер> от <дата> взыскано с должника Тазеева Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит»       8 980,00 рублей – основной долг, 30 819,00 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 3 617,00 рублей – пени за задержку платежей, 751,24 рублей - госпошлина.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области <номер> от <дата> взыскано с должника Тазеева Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит»          17 013,00 рублей – основной долг, 27 894,00 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 4 006,00 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 833,70 рублей –госпошлина.

Истец просит взыскать с Тазеева Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 68 462,22 рублей, в том числе: 23 131,00 рублей – основной долг, 194,00 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 26 821,00 рублей - проценты за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 16 128,00 рублей - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188,22 рублей.

Представитель истца ООО МКК Главкредит» в суд не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же указано на поддержание исковых требований в полном объеме и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Тазеев Е.А., в суд не явился, извещен по адресу регистрации согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (в настоящее время - ООО МКК "Главкредит") и Тазеевым Е. А. заключен договор потребительского займа <номер> на сумму 50 000,00 рублей под 70,799% годовых сроком до <дата>. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа и графиком платежей.

Согласно графику платежей Тазеев Е.А. обязался производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (36 платежей) в размере по 3 382,00 рублей каждый, кроме последнего, начиная с <дата>, последний платеж по договору 3 425,00 рублей должен быть внесен не позднее <дата>.

ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило условия договора займа, выдало заемщику общую сумму в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Заемщиком Тазеевым Е.А. обязательства по договору займа <номер> от <дата> исполнялись ненадлежащим образом.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с должника Тазеева Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 43 416,00 рублей, в том числе 8 980,00 рублей – основной долг, 30 819,00 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 3 617,00 рублей – пени за задержку платежей, 751,24 рублей - госпошлина.

Мировым судьей судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с должника Тазеева Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 48 913,00 рублей, в том числе 17 013,00 рублей – основной долг, 27 894,00 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 4 006,00 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 833,70 рублей –госпошлина.

Согласно расчетному листку взысканная судом сумма задолженности уплачена ответчиком в следующие сроки: основной долг в размере 26 869,00 рублей уплачен <дата>, проценты за пользование займом в сроки, определенные договором в размере 71 601,00 рублей уплачены <дата>, проценты за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере 4 006,00 рублей уплачены <дата>, сумма пени в размере 3 617,00 рублей уплачена <дата>.

Сроки погашения задолженности на основании выданных мировым судьей судебных приказов <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в ходе производства по делу не оспаривались.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с Тазеева Е.А. – основной долг 23 131,00 рублей (50 000 рублей сумма займа за вычетом суммы, взысканной по судебным приказам в размере 26 869 рублей), проценты за пользование займом в сроки, определенные договором в размере 194,00 рублей (71 795,00 рублей согласно графику платежей по договору займа <номер> от <дата> с учетом суммы оплаченной ответчиком (71 795,00 – 71 601,00 = 194,00).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в размере 23 131,00 рублей, процентов за пользование займом в сроки, определенные договором в размере 194,00 рублей.

Ответчик размер процентов, равно как и нарушение им обязательств по возврату

займа не оспорил.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов после окончания срока действия договора займа, произведя расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, договором займа <номер> от <дата> срок возврата займа определен датой <дата>, как указано выше задолженность по основному долгу составляет 23 131,00 рублей, проценты за пользование займом по статье 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) в размере 2 084,78 рублей.

Между тем, проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, уже взысканы в размере 4 006,00 рублей по судебному приказу <номер> от <дата>, оплачены должником <дата>.

Поскольку заёмщик Тазеев Е.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, платежи по договору займа вносил несвоевременно и нерегулярно, то с Тазеева Е.А. должна быть взыскана в пользу ООО МКК «Главкредит» пеня за просрочку платежей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд, учитывая несоразмерность неустойки по просроченным процентам последствиям нарушенного ответчиком обязательства, высокий процент неустойки, погашение суммы основного долга и процентов, предусмотренных графиком платежей полностью, считает возможным снизить размер неустойки до 1 000,00 рублей.

Между тем, пени за задержку платежей ранее был взысканы в размере 3 617,00 рублей по судебному приказу <номер> от <дата> и оплачены должником <дата>, что подтверждено истцом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.21,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, которые подтверждены платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в размере 2 188,22 рублей (л.д. 16,17).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Тазееву Е. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тазеева Е. А., <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН 4218108151 ОГРН 1104218001964) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере: 23 131,00 рублей – основной долг, 194,00 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 29.02.2024 года.

Председательствующий:               подпись                                       Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-272/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса