Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 (2-1128/2023;) ~ М-1050/2023 от 01.12.2023

    Дело № (№)

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

                      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ       село Усть-Тарка Усть-Таркского района                                                                                                                                                                Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием истца заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации к ответчику Жуковскому Вячеславу Анатольевичу о возмещении материального ущерба причиненного противоправными действиями, суд,

установил:

      в производстве Татарского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации к ответчику Жуковскому Вячеславу Анатольевичу о возмещении материального ущерба причиненного противоправными действиями. В обоснование доводов указано следующее, прокуратурой Усть-Таркского района в ходе осуществления надзора за исполнением приговора суда в части конфискации транспортного средства по уголовному делу в отношении Жуковского В.А. установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуковского В.А. возбуждено уголовное деле № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем ВАЗ-210074 без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с другими уголовными делами с присвоением номера - №. Автомобиль был осмотрен и возвращен на хранение Жуковскому В.А. приговором Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль приговором суда конфискован в доход государства. Истец ссылается на ст. 218 ГК РФ, ч.1 ст. 166 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 243 ГК РФ, Жуковский В.А. с целью избежать конфискацию транспортного средства распорядился автомобилем. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Жуковский В.А. был ознакомлен под роспись, автомобиль, как вещественное доказательство по уголовному делу передан ему для хранения, и он обязан хранить до решения суда. Каких-либо особых юридических познаний для понимания значения такой передачи означающей, что автомобиль, являющийся вещественным доказательством в уголовном преследовании, о чем Жуковский В.А. верно знал, не просто возвращается, а именно передается на хранение. требуется.    С целью избежать конфискации автомобиля до рассмотрения уголовного дела в суде распорядился принадлежащим ему автомобилем, сдав его в пункт приема металла и получив вознаграждение значительно ниже рыночной стоимости такого автомобиля. Таким образом, действия Жуковского В.А., направленные на прекращение права собственности на автомобиль сделало невозможным его конфискацию. В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль принадлежащий Жуковскому В.А. является моделью ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При введении поискового запроса в телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости автомобиля модели ВАЗ 21074, 2005 года выпуска установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет - <данные изъяты>, исходя из pacчета: <данные изъяты>. (максимальная цена)= рублей. <данные изъяты>. Таким образом, с Жуковского В.А. в доход государства необходимо взыскать среднерыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ имеет право обратиться в суд. Истец просит суд: Взыскать с Жуковского Вячеслава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Нижняя Омка Нижнеомского <адрес> в доход Российской Федерации <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сочнева О.А. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, не возражает против назначения по делу экспертизы оценки рыночной стоимости автомобиля в экспертном учреждении представленном судом и в формулировке вопросов предложенных судом. Отводов экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не имеет. Формулировку требований изменила, просила: взыскать материальный ущерб, причиненный противоправными действия с последующим его обращением в собственность Российской Федерации с взысканием лица, на расчетных счетах которого находятся денежные средства, признанные материальным ущербом, перечислить их в установленный срок и в бюджет Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в остальной части требования без изменения.

Ответчик Жуковский В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление в письменной форме, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие возражает против требований прокурора. Он приобретал автомобиль за <данные изъяты>, возражает с расчетом, предложенным прокурором суммы подлежащей взысканию. Не возражает против назначения по делу экспертизы оценки рыночной стоимости автомобиля в экспертном учреждении представленном судом и в формулировке вопросов предложенных судом. Отводов экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не имеет.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области извещено надлежащим образов в судебное заседание не явился, представил отзыв в письменной форме, в котором указал, что требования прокурора поддерживает, при этом полагает, что требование должно быть сформулировано о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действия с последующим его обращением в собственность Российской Федерации с взысканием лица, на расчетных счетах которого находятся денежные средства, признанные материальным ущербом, перечислить их в установленный срок и в бюджет Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации. Поскольку территориальные управление не входит распоряжение денежными средствами в валюте Российской Федерации, поскольку эти действия составляют исключительную компетенцию Минфина РФ.

Взыскатель Министерства финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области извещено надлежащим образов в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Судом материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации, то есть принудительно безвозмездно изъятия и обращения в собственность государства автомобиля марки ВАЗ - 21074 без государственного регистрационного знака, принадлежащего Жуковскому В.А. на праве собственности, находящийся у собственника под сохранной распиской.

Возбужденное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Татарским районным судом Новосибирской области по уголовному делу №. Предмет исполнения: изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки ВАЗ - 21074 без государственного регистрационного знака, принадлежащего Жуковскому В.А.на праве собственности, находящийся у собственника под сохранной распиской. У должника отсутствует имущество, подлежащее конфискации в доход государства утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Определением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа выданного Татарским районным судом Новосибирской области по уголовному делу № предметом исполнения о конфискации: изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки ВАЗ - 21074 без государственного регистрационного знака, принадлежащего Жуковскому Вячеславу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области прекращено.

          Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1041 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909" (вместе с "Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров") установлен порядок конфискованных вещественных доказательств.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" Если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Поскольку автомобиль был отчужден ответчиком, суду не было известно при вынесении приговора. Суд считает возможным применить положения о взыскании денежных средств, в размере стоимости предмета конфискации.

Прокурор обратился в суд в интересах Территориального управления Росимущества по Новосибирской области для взыскания стоимости автомобиля подлежащего конфискации по приговору суда.

Поскольку автомобиль утрачен прокурор при расчете суммы подлежащей взысканию, не применял особенности и техническое состояние именного автомобиля подлежащего взысканию, а исходил из сравнительной стоимости похожих автомобилей, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, исходя из характеристик и состояния автомобиля осмотренного в рамках предварительного расследования на л.д. 8-22.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза оценки стоимости имущества для определения оценки автомобиля подлежащего конфискации и взысканию в доход государства стоимости автомобиля.           Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы <адрес>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ - 21074 без государственного регистрационного знака, подлежащего конфискации по приговору суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вероятно составила <данные изъяты>. Решить данный вопрос в категорической форме без осмотра не представляется возможным, в связи с тем, что согласно материалам гражданского дела автомобиль утилизирован.

Исходя из положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде признания недействительной в силу ничтожности сделки по отчуждению ответчиком конфискованного автомобиля и взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что он приобретал автомобиль за меньшую сумму, о том, что не согласен и суммой определенной экспертизой, судом не принимаются во внимание, суд расценивает их не иначе, как способ защиты. Также как и суд не принимает расчет приведенный прокурором в исковом заявлении.

Поскольку автомобиль был отчужден ответчиком, суду не было известно при вынесении приговора. Суд считает возможным применить положения о взыскании денежных средств, в размере стоимости предмета конфискации.

Суд, оценивая заключение эксперта по определению рыночной стоимости конфискованного автомобиля, приходит к выводу, что заключение допустимое доказательство по делу, поскольку заключение экспертов, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена заочно с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи, с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Суд, разрешая требования прокурора приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика подлежит взысканию исходя из суммы определенной выводами эксперта в размере 65400 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вина ответчика в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и материальным ущербом, расчет размера ущерба определенный при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Ответчики не освобождены от уплаты судебных расходов, суд находит подлежащим взысканию государственной пошлины в размере исчисленной от цены иска в сумме 2162,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

                            решил:

заявленные требования прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области, в интересах Российской Федерации к ответчику Жуковскому Вячеславу Анатольевичу о возмещении материального ущерба причиненного противоправными действиями удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковского Вячеслава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, документ удостоверяющий личность паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения № материальный ущерб, причиненный противоправными действиями по отчуждению конфискованного автомобиля, в размере стоимости предмета конфискации <данные изъяты> с последующим обращением в собственность Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по <адрес>.

Взысканная сумма подлежит перечислению на счета открытые управлением Федерального казначейства по Новосибирской области для учета поступления и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ.

Взыскать с Жуковского Вячеслава Анатольевича судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>) в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                    Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.