Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2023 ~ М-421/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-954/2023

73RS0004-01-2023-000540-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Савеловой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к Туласовой Надежде Александровне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскэлектранс» (далее по тексту МУП «Ульяновскэлектротранс») обратилось в суд с иском к Туласовой Н.А. о возмещении материального ущерба, указав следующее.

Туласова Н.А. работает в МУП «Ульяновскэлектротранс» в качестве водителя троллейбуса с 12.04.2016 года по настоящее время в соответствии с трудовым договором № от 12.04.2016 г.

Согласно должностной инструкции водителя троллейбуса работник должен явится на работу не позднее заключительно-подготовительного времени, указанного в наряде-графике, принять троллейбус до выхода на линию, произведя полную его проверку в соответствии с п. 2.2 Должностной инструкции.

03.09.2022 Туласова Н.А. работала на троллейбусе АКСМ 321 № по 12 маршруту. До выезда на линию, она должна была произвести осмотр троллейбуса и убедиться в его готовности выезда на линию (п. 2.2. Должностной инструкции).

В период работы троллейбуса на перекрестке у троллейбуса открутилось заднее левое колесо. Это стало возможно вследствие ненадлежащей проверки троллейбуса при выходе на линию.

Просили взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 23 928 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 918 рублей.

Протокольным определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гафуров Д.И.

Представитель истца МУП «Ульяновскэлектротранс» - Чумакова С.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Туласова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что 03 сентября 2023 года следовала по маршруту <адрес> – <адрес>, предварительно осмотрев и приняв троллейбус, простучала по колесам, далее примерно через 10 минут после начала маршрута в левое боковое зеркало увидела, что левое колесо укатилось, после чего остановила транспортное средство и сообщила работодателю о случившемся. Дополнительно пояснила суду, что ранее 02.09.2022 года в книге троллейбуса была запись водителя Соседенко о наличии неисправностей в транспортном средстве.

Представитель ответчика Туласовой Н.А. – Алешина Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо Гафуров Д.И. в судебном заседании пояснил, что 02.09.2022 сообщили о том, что на указанном троллейбусе не качает компрессор, затем загнали транспортное средство на техосмотр, произвели замену воздушного шланга, при которой снимал задние левые колеса, затем после проведения ремонтных работ поставил отметку в книге троллейбуса о необходимости затягивания колес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что работает водителем указанного троллейбуса, 02.09.2022 подал заявку о необходимости проведения ремонтных работ в связи с утечкой воздуха в системе, поскольку имело место «шипение», стрелка на монометре спускалась в сторону понижения. Для того чтобы провести данный вид ремонтных работ необходимо демонтировать заднее левое колесо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что занимает должность начальника цеха вагонного отделения. 02.09.2022 произвели замену шланга, колеса снимали, затем поставили на место, Гафуров Д.И. проверял троллейбус после завершения ремонтных работ. Пояснил, что гайки на колесах могут открутиться произвольно из-за дорожного покрытия, перепада температур, скрытые дефекты колес определить невозможно путем визуального осмотра.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом установлено, что приказом №-л/с от 12.04.2016 года Туласова Н.А. принята на должность водителя троллейбуса 3 класса с окладом 47 543 руб. (л.д.73).

Согласно трудовому договору № от 12.04.2016 работодатель обязуется предоставить работнику работу по трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, положение о пропускном и объектовом режиме, специальные правила (л.д.20).

Как следует из п. 2.2 должностной инструкции от 18.05.2020 года при приемке троллейбуса водитель доложен проверить в том числе крепление колес и состояние шин (л.д.65-71).

Согласно акту № от 05.09.2022 года о механических повреждениях, причиненных троллейбусу, при участии водителя Туласовой Н.А., подпись которой отсутствует в указанном акте, вина возложена на Туласову Н.А. (л.д.10).

В объяснительной записке, датированной 12.09.2022, Туласова Н.А. пояснила, что проводила осмотр подвижного состава, крепления колес, состояние шин и внешнее состояние троллейбуса (л.д.11).

Обращаясь в суд с данным иском, МУП «Ульяновскэлектротранс» указывает на причинение материального ущерба истцу действиями Туласовой Н.А.

Как следует из материалов дела, согласно книге троллейбуса 02.09.2022 ФИО11 подал заявку об исправлении неисправностей в виде сильной утечки воздуха, неисправность устранена, 03.09.2022 указано на необходимость затягивания колес, что согласуется с показаниями свидетелей (л.д.113-116).

    Указание в должностной инструкции Туласовой Н.А. об обязанности проверки колес и шин, и наступление неблагоприятных последствий в виде отсоединения колеса от ступицы, не свидетельствует о причинении ответчиком прямого действительного ущерба истцу своим виновным противоправным бездействием (действиями) и наличии причинно-следственной связи между ними, поскольку имело место проведение ремонтных работ иным работником, качество и скрытые дефекты которых при визуальном осмотре определить не представляется возможным, кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 указанные неисправности могут возникнуть по независящим от работника обстоятельствам.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств.

Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При этом, обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств в подтверждении вины Туласовой Н.А. и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель не доказал наличие оснований для возложения ответственности за имеющийся ущерб в предприятии на Туласову Н.А.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения требований МУП «Ульяновсеэлектротранс», данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 928 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 918 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2023.