Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2023 от 25.01.2023

                                                                                                              Дело № 1-110/2023

                                                                    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                                                      г.Алушта, ул.Ленина, 23

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лисей Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Алушты Карташова И.Г.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Демьянкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; УЗССР, гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего: <адрес>, <адрес> <адрес>; со средним образованием; женатого; иждивенцев не имеющего; официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средством в состоянии опьянения. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 24 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23.10.2020 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, понимая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут сел за руль транспортного средства, автомобиля «Nissan Sentra» государственный регистрационный знак №, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, а именно отъехал от <адрес> Республики Крым и двигаясь в сторону <адрес>, примерно в 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 162 км + 500м стационарном посту «Ангарский перевал» на территории г. Алушта Республики Крым ФИО2 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, которыми при проверке документов, по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи, с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и в нарушение требования п. 2.3.2. ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Дознание по данному уголовному делу на основании ходатайства ФИО2 проводилось в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

    В соответствии с частью первой статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

    По окончании дознания в сокращённой форме при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела ФИО2 в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.

     В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятно обвинительное постановление и изложенные в нём доказательства, которые он не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаивается.

     Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

     Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке, и, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в полном объёме подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ: протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 69-72); протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 ( л.д. 38-40); протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7 (л.д. 41-43); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 (л.д. 6); постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7,(л.д. 7); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, (л.д. 10); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении (л.д. 11); справкой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен (л.д.12); постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 32-34); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28); вещественными доказательствами: - диском лазерных систем считывания (ДЛСС) с видеозаписью (л.д.29-31); автомобилем марки «Nissan Sentra» государственный регистрационный знак №, переданным для дальнейшего хранения ФИО2 (л.д. 35-37).

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении этого преступления признал полностью, что свидетельствует о раскаянии в содеянном и осознании общественной опасности своего поведения.

Суд учёл данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 который ранее не судим; женат, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно; на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: первое привлечение к уголовной ответственности; полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание общественной опасности своего поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании вышеизложенного, с учётом принципа индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Размер обязательных работ исчислен и назначен судом в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, в пределах санкции статьи на срок 300 часов, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

В качестве дополнительного наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; скрылся от суда, в связи с чем постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск; в отношении ФИО2 изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на два месяца со дня задержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан на основании постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и помещён в СИЗО -1 для содержания под стражей. Всего время содержания ФИО2 под стражей составляет всего 01 месяц 23 дня.

       В данном случае суд применяет положения ч.3 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

     С учетом изложенного суд засчитывает время содержания подсудимого ФИО2 под стражей со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (всего 01 месяц 23 дня) в срок назначенных ему 300 часов обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

     Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

     Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудованные или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

     В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

      Из материалов дела следует, что автомобиль «Nissan Sentra» государственный регистрационный знак №, который использовал подсудимый при совершении преступления, принадлежит ФИО8 Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он передал данный автомобиль его владельцу ФИО8

      С учётом изложенного автомобиль «Nissan Sentra» государственный регистрационный знак № конфискации не подлежит.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316, 322, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

       В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания подсудимого ФИО2 под стражей со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 01 месяц 23 дня, в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и освободить его от отбывания основного наказания в виде 300 часов обязательных работ в связи с полным отбытием данного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, в соответствии со ст.311 УПК РФ освободив его из-под стражи в зале суда.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск лазерных систем считывания (ДЛСС) с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела (л.д.29-31); автомобиль «Nissan Sentra» государственный регистрационный знак № переданный по акту приема-передачи на ответственное хранение ФИО2 (л.д.35-37) - считать возвращённым законному владельцу.

         Освободить осужденного ФИО2 полностью на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья Алуштинского городского суда                                                     С.С. Власова