Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2024 ~ М-125/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-391/2024

УИД 58RS0008-01-2024-000319-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемова Д.М.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Черкаевой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.В.С., Черкаева Сергея Николаевича, Макрашина Виктора Алексеевича, Макрашиной Валентины Ивановны к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черкаева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.С., Черкаев С.Н., Макрашин В.А., Макрашина В.И. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Сельта», указывая на то, что 14 мая 2023 года в 13 час. 00 мин. в г. Пензе, на 646 км. + 49 м. ФАД «УРАЛ», водитель Х.Н.П., управляя автомашиной «MERCEDES BENZ ACTROS», г/н №, с полуприцепом марки «SCHMITZ SK024/L-13.4FR60», г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150», г/н №, под управлением водителя Черкаева С.Н., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «МАЗ 5440А9-1320-031», г/н №, с прицепом марки «KROHE SD», г/н №, под управлением водителя Андреева А.Н.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 21.09.2023 г. Х.Н.П. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В момент столкновения транспортных средств истцы находились в салоне автомобиля «ВАЗ-21150», г/н №, и получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №2304 от 29.06.2023, у истца Макрашина В.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» с 14.05.2023 по 26.05.2023, сначала в травматологической отделении, затем был переведен в отделение медицинской реабилитации №1. Был выписан под наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства. После выписки истцу было рекомендовано соблюдение постельного режима 6 недель, а затем ношение грудо-поясничного корсета на протяжении 3 месяцев, а также соответствующее лечение. До настоящего времени истец продолжает испытывать дискомфорт и боль в поясничном отделе позвоночника, организм особенно остро реагирует на непогоду, в силу пожилого возраста (ДД.ММ.ГГГГ) процесс регенерации организма истца значительно замедлен, в связи с чем восстановление происходит более длительно и болезненно и уже не будет восстановлен до первоначального состояния, в котором истец был до ДТП.

Сумму компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истец Макрашин В.А. оценивает в 500 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №1774 от 18.07.2023 у истца Черкаевой Е.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель.

В результате полученных травм истец находилась на лечении и была нетрудоспособна в период с 15.05.2023 по 26.05.2023. Для фиксации поврежденных позвонков и снятия нагрузки со связок и мышц длительное время носила воротник Шанца. В настоящее время истец после полученных травм испытывает периодические головные боли и боли в области шейного отдела позвоночника, которые мешают ей жить также активно, как она жила до ДТП.

Сумму компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истец Черкаева Е.В. оценивает в 150 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №1776 от 19.05.2023 у истца Ч.В.С. (<данные изъяты>) имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения не расцениваются как вред здоровью, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н».

В результате полученной травмы ребенок наблюдался у хирурга по месту жительства, испытывал беспокойство и нарушения сна из-за пережитой травмы. До настоящего времени боится ездить в машине.

Сумму компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ребенка ее законный представитель Черкаева Е.В. оценивает в 50 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №1735 от 17.05.2023 у истца Черкаева С.Н. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено. Диагноз «<данные изъяты>» является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н».

Полученная в ДТП травма <данные изъяты> подтверждается справкой осмотра врача травматологического пункта ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Е.А. Захарьина» от 14.05.2023, согласно которой Черкаеву С.Н. был поставлен диагноз - <данные изъяты>, назначено лечение, открыт больничный лист.

Сумму компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истец Черкаев С.Н. оценивает в 50 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №1775 от 19.05.2023 у истца Макрашиной В.И. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения не расцениваются как вред здоровью, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н».

Кроме вышеуказанных повреждений, в связи с ухудшением состояния истец обращалась 16.05.2023 г. в приемное отделение ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н. Бурденко» с жалобами на <данные изъяты>, ей было проведено обследование и назначено лечение. Установлен диагноз - <данные изъяты>.

Сумму компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истец Макрашина В.И. оценивает в 50 000 рублей.

Причинитель вреда Х.Н.П. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности у работодателя ООО «Сельта», в связи с чем вред подлежит возмещению работодателем в соответствии со ст.1068 ГК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, истцы просят суд взыскать с ООО «Сельта» компенсацию морального вреда в пользу Макрашина В.А. - 500 000 рублей, Черкаевой Е.В. - 150 000 рублей, Ч.В.С. - 50 000 рублей, Черкаеву С.Н. - 50 000 рублей, Макрашиной В.И. - 50 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТРОЙТРАНС».

Истцы Черкаева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.С., Черкаев С.Н., Макрашин В.А., Макрашина В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От имени истцов Макрашина В.А. и Макрашиной В.И. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Вагнер А.П., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила в материалы дела письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которого полагала, что наличие травм, полученных в результате ДТП, истцами Черкаевым С.Н., Макрашиной В.И. и Ч.В.С., подтвержденных экспертными заключениями и соответствующими медицинскими справками о назначении лечения, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Макрашина В.И. в результате ДТП 14.05.2023 <данные изъяты>, описанные в заключении эксперта №1775. Кроме того, в результате <данные изъяты>, в связи с чем она проходила лечение. В силу преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ) данные травмы негативно отразились на общем состоянии ее здоровья. Причиненный ей моральный вред выразился в испытанной физической боли от полученных травм, а также в нравственных страданиях из-за переживаний о своем здоровье. Черкаев С.Н. в результате ДТП 14.05.2023 получил травму правого <данные изъяты>. В связи с болями в <данные изъяты> обращался к врачу и проходил лечение, был нетрудоспособен на протяжении 7 дней с 15.05.2023 по 22.05.2023. Испытывал физическую боль и нравственные страдания из-за невозможности вести привычный образ жизни. Трехлетняя Ч.В.С. в результате ДТП сильно ударилась, из-за чего на <данные изъяты>, она перенесла физическую боль и нравственные страдания, поскольку долго плакала от боли и испуга, до сих пор боится ездить в машине. Ее мать и отец - истцы Черкаев С.Н. и Черкаева Е.В., пережили нравственные страдания не только в связи с полученными ими травмами, но и в связи с беспокойством за здоровье дочери и причиненную ей боль. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме,

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности Жидова О.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагала, что размер компенсации морального вреда Черкаевой Е.В. и Макрашину В.А. не соответствует критериям разумности и справедливости. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом взыскания компенсации только с одного из солидарных должников, не виновного в произошедшем ДТП. Доказательств того, что в результате ДТП истцу 2, истцу 4 и истцу 5 были причинены повреждения, повлекшие вред здоровью или нравственные страдания, в материалы дела не представлено. Полагает также, что на основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда Черкаеву С.Н., Макрашиной В.И. и Ч.В.С. Представленные в дело документы, а именно заключение эксперта №1735 от 17.05.2023, подтверждает, что у Черкаева С.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Согласно заключению эксперта №1775 от 19.05.2023 повреждения у Макрашиной В.И. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. Заключение эксперта №1736 от 19.05.2023 подтверждает, что кровоподтек <данные изъяты> у Ч.В.С. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим гражданским законодательства Российской Федерации, ООО «Сельта» просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «СТРОЙТРАНС», «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «Вымпел» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Х.Н.П. в судебное заседание не явился, согласно имеющийся в материалах дела копии свидетельства о смерти Х.Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Андреев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 мая 2023 года в 13 час. 00 мин. в г. Пензе, на 646 км. + 49 м. ФАД «УРАЛ», водитель Х.Н.П., управляя автомашиной «MERCEDES BENZ ACTROS», г/н №, с полуприцепом марки «SCHMITZ SK024/L-13.4FR60», г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150», г/н №, под управлением водителя Черкаева С.Н., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «МАЗ 5440А9-1320-031», г/н №, с прицепом марки «KROHE SD», г/н №, под управлением водителя Андреева А.Н.

Своими действиями водитель Х.Н.П. нарушил п.1.5, п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля «ВАЗ-21150», г/н №, получили телесные повреждения, - причиненные Черкаевой Е.В. телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, причиненные Макрашину В.А. телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести, причиненные Черкаеву С.Н., Ч.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макрашиной В.И. повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 21.09.2023, вступившим в законную силу 22.10.2023, Х.Н.П. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22000 руб.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Свою вину в совершенном ДТП водитель Х.Н.П. не оспаривал.

Исходя из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, автомобиль «MERCEDES BENZ ACTROS», г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Сельта».

В судебном заседании также установлено, что Х.Н.П. в момент дорожного – транспортного происшествия, управляя транспортным средством «MERCEDES BENZ ACTROS», г/н №, с полуприцепом марки «SCHMITZ SK024/L-13.4FR60», г/н №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», что подтверждается трудовым договором №171-л от 18.08.2014, заключенным между ООО «Сельта» и Х.Н.П., который был принят на работу на должность <данные изъяты>.

В момент ДТП Х.Н.П. управлял автомобилем «MERCEDES BENZ ACTROS», г/н №, на основании трудового договора с собственником транспортного средства ООО «Сельта», выдавшим Х.Н.П. путевой лист №ORL_CNT-001800 от 27.04.2023, со сроком действия с 27.04.2023 по 27.05.2023.

Установленные по делу фактические обстоятельства, а также анализ перечисленных норм права, позволяет суду сделать вывод, что автомобиль «MERCEDES BENZ ACTROS», г/н №, не использовался Х.Н.П. в его личных целях, он был допущен ООО «Сельта» к управлению транспортным средством для исполнения им своих трудовых обязанностей, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В абз.2 п.19, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Если в обязанности лица, использующего транспортное средство на законном основании, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, такое лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, автомобиль «MERCEDES BENZ ACTROS», г/н №, в момент ДТП находился в законном владении ООО «Сельта», то есть оно являлось владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения собственника ООО «Сельта» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, водитель Х.Н.П., управляя этим автомобилем, действовал по заданию и в интересах ответчика ООО «Сельта», суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда в пользу истцов в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ООО «Сельта».

Поскольку вред здоровью истцу Черкаевой Е.В. легкой степени тяжести, истцу Макрашину В.А. средней степени тяжести, а также телесные повреждения истцам Черкаеву С.Н., Макрашиной В.И., Ч.В.С. причинены источником повышенной опасности по вине Х.Н.П., состоящим на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сельта», являющегося владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями Х.Н.П. и наступившими последствиями.

Нахождение Х.Н.П. в трудовых отношениях с ООО «Сельта», а также факт дорожно-транспортного происшествия и вина Х.Н.П. в совершении административного правонарушения, установленная вступившим в законную силу постановлением суда, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Сельта» компенсацию морального вреда за причиненный вред их здоровью в пользу Макрашина В.А. в размере 500000 рублей, Черкаевой Е.В. в размере 150000 рублей, Ч.В.С. в размере 50000 рублей, Черкаева С.Н. 50000 рублей, Макрашиной В.И. 50000 рублей., по вине водителя ООО «Сельта» Х.Н.П.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Учитывая требования действующего законодательства, истцы Черкаева Е.В., Ч.В.С., Черкаев С.Н., Макрашин В.А., Макрашина В.И. имеют право на компенсацию морального вреда.

Согласно справке, выданной ГБУЗ Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова от 19.05.2023, Ч.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18.05.2023 обращалась с жалобой на наличие <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Были даны рекомендации по наблюдению у хирурга по месту жительства, гепариновая мазь 2-3 раза в день 4 дня.

Согласно заключению эксперта №1776 от 19.05.2023 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у несовершеннолетней Ч.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Это повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударном воздействии о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н».

Исходя из справки, выданной педагогом-психологом МБДОУ Детский сад №101 г. Пензы «Радужный», в ходе проведенного психолого-педагогического обследования Ч.В.С. на наличие психологических отклонений после перенесенного ей 14.05.2023 ДТП, посещающей первую младшую группу №3, у девочки выявлено: <данные изъяты>. Рекомендована консультация детского невролога, наблюдение и занятия девочки с психологом детского сама.

Согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного, дата первого посещения детского невролога Ч.В.С. – 10.08.2023, установлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации, назначено лечение.

Согласно справке осмотра невролога от 12.12.2023 Ч.В.С. поставлен диагноз – <данные изъяты>, даны рекомендации - консультация с детским психологом.

Как следует из материалов дела, Макрашина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, 14.05.2023 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» с жалобами на <данные изъяты>, где была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, которым установлен <данные изъяты>, даны рекомендации: наблюдение у травматолога по месту жительства, ограничение физических нагрузок, найз-гель местно 2 р/д 7-10 дней, аркоксиа 990 мг 1 р/д 7 дней, омез 20 мг 1 капс. 2 р/д 7 дней,, физиолечение.

Согласно консультативной карте приемного отделения ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н. Бурденко» от 16.05.2024 Макрашиной В.И. был поставлен диагноз <данные изъяты> Даны рекомендации врача.

Согласно заключению эксперта №1775 от 19.05.2023 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Макрашиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н».

Исходя из справки осмотра врачом травматологического пункта ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Е.А. Захарьина» от 14.05.2023, куда Черкаев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с жалобами на <данные изъяты>, поврежденном в ДТП в результате удара, был поставлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации, также был открыт лист нетрудоспособности с 15.05.2023.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №273511, следует, что Черкаев С.Н. находился на амбулаторном лечении с 15.05.2023 по 22.05.2023.

Согласно заключению эксперта №1735 от 17.05.2023 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Черкаева С.Н. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено. Диагноз «<данные изъяты>» является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н».

Согласно справке осмотра врача приемного отделения, выданной ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», куда Черкаева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Оказана помощь: иммобилизация воротником Шанца, гипс. Даны рекомендации: наблюдение у травматолога по месту жительства, иммобилизация воротником Шанца 3 недели, гипс 2 недели, ограничение физических нагрузок, найз-гель местно 2 р/д 7-10 дней, аркоксиа 90 мг 1 р/д 7 дней, физиолечение.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №12684, следует, что в связи с полученными травмами Черкаева Е.В. находилась на амбулаторном лечении с 15.05.2023 по 26.05.2023, врачом даны рекомендации, назначения: нейродикловит 2р, толизор 2 р.

Согласно заключению эксперта №1774 от 18.07.2023 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Черкаевой Е.В. имеются при судебном медицинском обследовании следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; при амбулаторном лечении выставлялся диагноз: <данные изъяты> Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н». Давность образования повреждений не исключается 14 мая 2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, морфологические свойства повреждений.

Согласно заключению эксперта №2304 от 29.06.2023 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Макрашина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие повреждения: закрытый <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий, направленных вдоль оси позвоночника в сочетании с резким сгибанием позвоночника в поясничном отделе, тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, поэтому повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н г. Москва, «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Давность образования повреждений не исключается 14 мая 2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, необходимость в экстренной госпитализации, клиническая картина на момент госпитализации, данные рентгенологического исследования, данные компьютерной томографии.

В связи с полученными травмами Макрашин В.И. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», куда он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, с 14.05.2023 по 18.05.2023 в отделении травматологии №1, а с 19.05.2023 по 26.05.2023 в отделении медицинской реабилитации №1, что подтверждается заключительным эпикризом, имеющимся в материалах дела, где указаны основное заболевание – <данные изъяты>; реабилитационный диагноз: <данные изъяты>.

Согласно пояснениям Черкаевой Е.В., данным в предыдущем судебном заседании, она до настоящего времени ощущает <данные изъяты>, в связи с чем, вынуждена принимать спазмалитики, ребенок – дочь Ч.В.С. боится находиться в автомашине, у нее беспокойный сон, в связи с чем, они обращались к психологу, ее отец Макрашин В.А. в связи с полученными повреждениями длительное время находился на лечении, до настоящего времени он не восстановился, ему нельзя сидеть, ограничен подъем тяжести до 5 кг., не может работать на дачном участке, куда они ехали в момент ДТП, не может вернуться к нормальному образу жизни, который был до ДТП.

При этом, суд, полагая правомерными заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, исходит из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ответчика Х.Н.П., истцам Черкаевой Е.В. и Макрашину В.А. причинен вред здоровью легкой и средней степени тяжести соответственно, несмотря на то, что степень тяжести причиненного вреда здоровью Черкаеву С.Н., Ч.В.С. и Макрашиной В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия не определена, в ходе рассмотрения дела установлено нахождения истцов на лечении, в результате полученных ими в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений и травм (Ч.В.С. – <данные изъяты>; Макрашина В.И. – <данные изъяты>; Черкаев С.Н. – <данные изъяты>), в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Сельта» в пользу Черкаевой Е.В., Черкаева С.Н., Ч.В.С., Макрашина В.А. и Макрашиной В.И. компенсации морального вреда, исходя из доказанности факта причинения им физических и нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда истцам суд исходит из обстоятельств ДТП, при которых был причинен вред, вины ответчика в произошедшем ввиду нарушения его работником ПДД РФ, характера и степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, в том числе, обусловленных болями в травмированных частях тела, тяжестью причиненных истцам повреждений, возраста потерпевших, продолжительностью периода лечения истцов и реабилитации, учитывает поведение ответчика после ДТП, которым не был заглажен вред, причиненный потерпевшим.

Суд также учитывает появление у малолетней Ч.В.С. <данные изъяты>. Нахождение Черкаева С.Н. и Черкаевой Е.В. на амбулаторном лечении в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, ношением Черкаевой Е.В. воротника Шанца для фиксации поврежденных позвонков и снятия нагрузки со связок и мышц, наложение гипса, испытанием периодических головных болей, которые мешают ей жить также активно, как она жила до ДТП. Пожилой возраст Макрашиной В.И. и Макрашина В.А., до настоящего времени Макрашин В.А. продолжает испытывать дискомфорт и боль в поясничном отделе позвоночника, он ограничен в движении, противопоказания физической нагрузки, он не может вести полноценный образ жизни дома, не может работать на дачном участке, из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений, не может вернуться к привычному образу жизни.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяет размер компенсации морального вреда малолетней Ч.В.С. в размере 30000 руб., Черкаеву С.Н. в размере 10000 руб., Черкаевой Е.В. – 100000 руб., Макрашиной В.И. - 30000 руб., Макрашину В.А. - 300000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Сельта» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Черкаевой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.В.С., Черкаева Сергея Николаевича, Макрашина Виктора Алексеевича, Макрашиной Валентины Ивановны к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) в пользу:

Макрашина Виктора Алексеевича (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 300000 руб.,

Макрашиной Валентины Ивановны (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 30000 руб.,

Черкаевой Елены Викторовны, <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 100000 руб.,

Ч.В.С. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 30000 руб.,

Черкаева Сергея Николаевича (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10000 руб.,

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сельта» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.