Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 13.03.2023

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 12-44/2023

(№ 5-4/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе Никитина Владимира Леонидовича на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года Никитин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Никитин В.Л. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никитин В.Л. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьями 25.2, 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в 18 часов 36 минут около дома <Адрес обезличен> Никитин В.Л., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Орехова Л.А., который двигался с нанесенными на наружной поверхности специальной цветографической схемы с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение, в котором водитель Орехов Л.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Действия Никитина В.Л. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; письменные объяснения Орехова Л.А., Пименовой Н.Р. и Пшеницыной Т.Л. от 07 сентября 2022 года; заключение эксперта <Номер обезличен>; постановление мирового судьи ... от <Дата обезличена> и другими материалами дела.

Вывод о наличии в действиях Никитина В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Никитина В.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести получены водителем Ореховым Л.А. в результате действий водителя Никитина В.Л., нарушившего Правила дорожного движения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Орехову Л.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Никтина В.Л., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указание в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательств протокола об административном правонарушении в связи с неполнотой отраженных в них сведений (не указаны свидетели дорожно-транспортного события), не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.3 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Никитин В.Л. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако предоставленным ему правом не воспользовался, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний и дополнений в указанной части.

Довод Никитина В.Л. об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения в связи с тем, подъезжая к перекрестку, двигался по своей полосе с разрешенной скоростью в прямом направлении, необоснован и не может повлечь отмену принятых по делу актов. Движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора не освобождает водителя от необходимости соблюдения требований пункта 3.2 Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Никитин В.Л. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Доводы Никитина В.Л. о том, что при выезде на перекресток он не видел автомобиля скорой медицинской помощи и не слышал специальные звуковые сигналы из-за близости других транспортных средств, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, на которой заблаговременно слышен специальный звуковой сигнал автомобиля скорой медицинской помощи и виден проезд указанного автомобиля с включенными маячками. В данной дорожной обстановке водитель, услышав специальный звуковой сигнал, и при этом не имея в поле зрения подающее сигнал транспортное средство, должен был действовать с должной степенью осмотрительности, и как следствие, снизить скорость своего движения, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости. Вопреки доводам жалобы, Никитиным В.Л. указанная обязанность при подъезде к перекрестку выполнена не была, несмотря на погодные условия (дождь), создающие дополнительные сложности для применения маневра торможения.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является потерпевший Орехов Л.А., поскольку собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела, подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением Никитиным В.Л. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Орехову Л.А.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Никитина В.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения Никитина В.Л. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в минимальном размере, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Владимира Леонидовича оставить без изменения, жалобу Никитина Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Судья- Н.Ю.Санжаровская