Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2022 ~ М-4/2022 от 10.01.2022

Дело №2-185/2022

УИД: 34RS0042-01-2021-000005-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2022 года                                                                 город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Маслову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось с исковым заявлением к Маслову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что в соответствии с решением №01/16 от 25 января 2016 года полное фирменное наименование ПАО «ЛетоБанк» изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 31 января 2020 года в соответствии с решением общего собрания акционеров полное фирменное наименования ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

06 марта 2018 года между Банком и Масловым А.В. был заключен кредитный договор №29594575, в рамках которого ответчику был предоставлен кредитный лимит 356 700 рублей, с уплатой 24,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, однако в установленные требованием сроки задолженность погашена не была.

По состоянию на 12 ноября 2021 года размер задолженности за период 21 августа 2020 года по 12 ноября 2021 года составила 373 808 рублей 41 копейку, из них: задолженность по основному долгу 318 577 рублей 22 копейки, задолженность по процентам 48 004 рубля 62 копейки, задолженность по неустойки 1 526 рублей 57 копеек, задолженность по комиссиям 5700 рублей.

Просили взыскать с Маслова А.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 373 808 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей 08 копеек.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Маслов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленное судом извещение Маслову А.В. не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маслова А.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

          Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 марта 2018 года между ПАО «Лето Банк» и Масловым А.В. заключен кредитный договор №29594575, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 356 700 рублей, срок возврата кредита – плановая дата погашения 06 марта 2020 года, что указано в общих условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». При этом процентная ставка по кредиту определена в 24,90 % годовых, установлено количество платежей - 24 с размером платежа 19 051 рублей и его периодичности – ежемесячно до 06 числа каждого месяца (п.6). Одновременно Масловым А.В., заключен договор страхования «ВТБ Страхования» по программе «Оптиум» на сумму 60 000 рублей.

          Пунктом 12 Согласия заемщика предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

          Пунктом 17 Согласия заемщика, Масловым А.В. дано согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» в период действия договора.

          Из указанного Согласия следует, что заёмщик ознакомлен, согласен с общими условиями договора, изложенные в Условиях и Тарифах.

          В силу п.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, для обслуживания кредита банк открывает клиенту счёт в валюте РФ, номер которого указывается в согласии. По счёту осуществляются следующие основные операции: зачисление банком суммы кредита; зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств; списание денежных средств в погашение задолженности по договору, списание денежных средств по распоряжению клиента, списание денежных средств в случае ошибочного зачисления на счёт по вине банка.

          Согласно выписке по счёту №40817810600280141020, 06 марта 2018 года Маслову А.В. был перечислен кредит в размере 356 700 рублей.

          В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение N 01/16), изменено фирменное наименование «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а на основании решения Внеочередного общего Собрания Акционеров банка от 31 января 2020 года полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

    Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту /л.д. 36-41/.

          16 ноября 2020 года АО «Почта Банк» в адрес ответчика направлено заключительное требование, где предложено в срок, до 31 декабря 2020 года погасить образовавшуюся задолженность, которое также не было исполнено ответчиком в установленный срок и не исполнено до настоящего времени /л.д.43/.

          Кроме того, ранее ПАО «Почта Банк» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Маслова А.В. суммы задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 10 марта 2021 года по заявлению должника судебный приказ от 24 февраля 2021 года был отменен /л.д.42/.

          Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности, однако не принял мер к ее погашению.

          В соответствии с п.6.4.2 Условий, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования.

          По состоянию на 12 ноября 2021 года размер задолженности за период с 21 августа 2020 года по 12 ноября 2021 года составил 373 808 рублей 41 копейка, из которых задолженность по основному долгу 318 577 рублей 22 копейки, задолженность по процентам 48 004 рубля 62 копейки, задолженность по неустойки 1 526 рублей 57 копеек, задолженность по комиссиям 5700 рублей.

          Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

          Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств неправильности расчета ответчиком представлено не было, как и не представлен свой контррасчет.

          При этом суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

          При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 373 808 рублей 41 копейку обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

         Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей 08 копеек, согласно ст.333.19 НК РФ. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платёжными поручениями №84159 от 16 ноября 2021 года, №8240 от 03 февраля 2021 года /л.д.4,5/.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                              решил:

          исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Маслову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

          Взыскать с Маслова Александра Владимировича в пользу Акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору №29594575 от 06 марта 2018 года в размере 373 808 рублей 41 копейку, из которых задолженность по основному долгу 318 577 рублей 22 копейки, задолженность по процентам 48 004 рубля 62 копейки, задолженность по неустойки 1 526 рублей 57 копеек, задолженность по комиссиям 5700 рублей.

    Взыскать с Маслова Александра Владимировича в пользу Акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы в размере 6 938 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья:                                                     Е.В.Карпухина