Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2023 (2-6422/2022;) от 08.12.2022

        Гражданское дело № 2-889/2023

                              В мотивированном виде решение изготовлено 05 мая 2023 года

    УИД 66RS0003-01-2022-005913-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7, действующей на основании удостоверения адвоката № ****** и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО13 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Звезда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ЖСК «Звезда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-32290/2014 в отношении ЖСК «Звезда» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Звезда» и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью застройки 129,3 кв.м., степенью застройки 30%, расположенный по адресу: <адрес> линия, <адрес>, кадастровый № ******. Согласованная цена договора составила 4 700 000 руб.

ЖСК «Звезда» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается фактом государственной регистрации объекта незавершенного строительства, тогда как покупатель ФИО3 обязанность по оплате договора не исполнил, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что единовременная полная оплата приобретаемого имущества на момент заключения договора ФИО3 в пользу ЖСК «Звезда» не производилась; а также решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, которым установлено, что фактически оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ ни со стороны ФИО3, ни со стороны третьих лиц не производилась.

В связи с чем, ЖСК «Звезда» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 962 907 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 514 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Представитель истца ЖСК «Звезда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание после объявления перерыва до ДД.ММ.ГГГГ не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал, возражая против довода стороны ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности защиты нарушенного права.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили для участия в деле представителей по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению как по доводам ранее приобщенного письменного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности нарушенного права, так и по тем обстоятельствам, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Данными судебными постановлениями установлено и не подлежит оспариванию, что за счет произведенных зачетов, обязанность ФИО3 по оплате договора купли-продажи объекта незавершенного строительства исполнена в полном объеме, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7, представителя третьего лица ФИО13 – ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Звезда» и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью застройки 129,3 кв.м., степенью застройки 30%, расположенный по адресу: <адрес> линия, <адрес>, кадастровый № ****** (л.д. 13-14). Согласованная цена договора составила 4 700 000 руб. (пункт 2.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-32290/2014 ЖСК «Звезда» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 9-10). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЖСК «Звезда» утвержден ФИО2 (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не произведена, конкурсный управляющий ЖСК «Звезда» ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ФИО3 задолженность в размере 4 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 962 907 руб. 16 коп.

В качестве обстоятельств, подтверждающих наличие задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом указано на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18); а также решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ФИО3 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19-21).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за счет произведенных зачетов, обязанность ФИО3 по оплате договора купли-продажи объекта незавершенного строительства исполнена в полном объеме. Взаимоотношения между сторонами (ФИО3 и ФИО13) строились по поводу договора продажи недвижимости, заключенному между ФИО3 и ЖСК «Звезда». Фактически расчеты реальными денежными средствами между сторонами не производились ни по договору займа, ни по договору продажи недвижимости. Задолженность по последнему погашалась за счет встречных требований ФИО3 к ЖСК «Звезда» по заработной плате и оказанным услугам. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт произведения зачетов на общую сумму 6 427 313 руб. 46 коп. между сторонами договора купли-продажи объекта незавершенного строительства – ФИО3 и ЖСК «Звезда» по взаимным обязательствам. ФИО3 производил зачеты в счет оплаты объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи. В свою очередь, ЖСК «Звезда» прекратило свои обязательства перед ФИО3 в части выплаты заработной платы и иных денежных обязательств. Арбитражным судом <адрес> в деле № А60-30987/2020 установлено, что ФИО3 путем произведения зачетов исполнил свое обязательство по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства перед ЖСК «Звезда».

С учетом установленного обстоятельства отсутствия у ФИО3 задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения заявленных требований – отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить обоснованность ходатайства ответчика о пропуске ЖСК «Звезда» срока исковой давности защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Председателю ЖСК «Звезда» об отсутствии оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ должно было стать известно в момент подписания данного договора, так как в пункте 2.2. договора указано, что оплата по нему произведена в полном объеме. Соответственно для ЖСК «Звезда» срок исковой давности начал течь с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсное производство в отношении ЖСК «Звезда» введено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально конкурсным управляющим был ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 Ни один из арбитражных управляющих не был отстранен от дела в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, смена конкурсных управляющих ЖСК «Звезда» не может повлечь за собой восстановление сроков исковой давности.

Несмотря на предусмотренную ч.2 ст. 129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, конкурсные управляющие на протяжении 7 лет никаких требований не предъявляли, доказательств обратного суду не предоставлено.

Исковое заявление о взыскании задолженности было подано в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 7 лет с момента введения решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного производства в отношении ЖСК «Звезда».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Как следует из положений п. 1,3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и, при обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, действует от имени должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены конкурсным управляющим ЖСК «Звезда» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО3, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива «Звезда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

    Судья                                                                                                                       Л.В. Лукичева