Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2022 ~ М-624/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-832/2022

25RS0015-01-2022-00001221-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск Приморского края                                          07 октября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Козуб А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калунина С.Г. к Калуниной Т.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратился Калунин С.Г. указав, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №40 судебного района г. Дальнегорска от 28.08.2020 дело №2-1289/2020-40.

    06.12.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Дальнегорского городского суда Приморского края от 30.06.2021 изменено - признаны общими обязательствами истца и ответчика, вытекающие из кредитного договора № от 03.12.2018.

    Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 04.07.2022 сумма потребительского кредита по договору № от <дата> составляет 628 000 рублей. Дата окончания срока кредита - 15.06.2023. По условиям договора размер кредита равен 628 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 211 321,66 рублей.

    В период брака и после прекращения брачных отношений им были произведены платежи по вышеуказанному кредитному договору. Исходя из выписки Сбербанка за период с 15.12.2018 по 29.06.2022 им была произведена оплата кредита на общую сумму 672 484,49 рублей.

    Полагает, что задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов. Указанная задолженность частично им погашена, поэтому с ответчика в его пользу подлежит к взысканию половина фактически произведенных выплат по указанному кредитному договору в размере          336 244,74 рублей.

    Просит взыскать с Калуниной Т.С. в его пользу компенсацию фактически произведенных им выплат по кредитному договору № от 03.12.2018г. в размере 336 242,24 рубля.

Истец Калунин С.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Калунина С.Г. – Счастливцева М.Ю. до начала процесса обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Калунина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по указанному в иске адресу.

Так, из материалов дела следует, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлялась судом по адресу ответчика, указанному в иске. Почтовые отправления возвращены в адрес Дальнегорского районного суда с пометкой «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что ответчик не получила почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, явка которой обязательной судом не признавалась.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Калунин С.Г. и Калунина Т.С. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №40 судебного района г. Дальнегорска от 28.08.2020.

В период брака истцом был заключен договор потребительского кредита № от <дата> на сумму 628 000 рублей.

    В силу положений ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст.39).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, поскольку заемщиком денежных средств по спорному кредитному договору является Калунин С.Г., то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Указанное истцом Калуниным С.Г. обстоятельство суд признает доказанным, поскольку вступившим в законную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2021 обязательства, вытекающие из кредитного договора № от <дата> признаны общими обязательствами Калунина С.Г. и Калуниной Т.С.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, обстоятельств установленных и исследованных в судебном заседании в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Калунина С.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так, во исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору истцом произведены выплаты денежных средств в размере 672 484,49 рублей, что подтверждается выписками по счетам, согласно которых истец осуществлял платежи на гашение кредитных обязательств.

Таким образом, в соответствии со ст. 39 СК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере ? от произведенных затрат по кредитному договору. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 336 242,24 рублей. Расчет судом проверен, суд находит его верным и арифметически правильным.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калунина С.Г. – удовлетворить.

Взыскать с Калуниной Т. С. (СНИЛС №) в пользу Калунина С. Г. (ИНН № компенсацию фактически произведенных им выплат по кредитному договору № от <дата> в размере 336 242 (Триста тридцать шесть тысяч двести сорок два) рубля 24 копейки

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                А.В. Кухта