Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2012 от 07.03.2012

Дело № 1-9/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 23 марта 2012 года Звенигородский городской суд Московской области, в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания – Зениной Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора – Панченкова Е.В.,

защитников - адвокатов: Кудрявцева А.В., представившего удостоверение №, ордер №, имеющий регистрационный №; Логиновой О.И. представившей удостоверение №, ордер №, имеющей регистрационный №,

подсудимых Мнацаканяна А.Г. и Москович И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Мнацаканяна А.Г. Гришаевича, родившегося Дата обезличена в <адрес>, гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу временно проживавшего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №233 района Чертаново-Северное г.Москвы от 22.12.2011 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а»ч.2 ст.158 УК РФ,

- Москович И.Г., родившегося Дата обезличена в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2011 года в 16 часов Мнацаканян А.Г., пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил алмазный шлифовальный круг, стоимостью 1822 рубля, принадлежащий ООО «Про-Тулс», причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 1822 рубля, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Мнацаканян А.Г. в группе и по предварительному сговору с Москович И.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена примерно в 13 часов Мнацаканян А.Г. по предварительному сговору с Московичем И.Г., зашли через открытую входную дверь в помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где заранее распределив роли между собой, действуя совместно и согласовано, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошли к продавцу. Москович И.Г. стал разговаривать с продавцом, отвлекая тем самым его внимание, а Мнацаканян А.Г. в этот момент зашел в помещение указанного магазина и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из магазина садовый пылесос, стоимостью 10560 рублей, причинив материальный ущерб ООО «Про-Тулс» на сумму 10560 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Москович И.Г. в группе и по предварительному сговору с Мнацаканяном А.Г. Гришаевичем совершил тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена примерно в 13 часов Москович И.Г. по предварительному сговору с Мнацаканяном А.Г., зашли через открытую входную дверь в помещение магазина ООО «Про-Тулс», расположенного по адресу: <адрес>, где заранее распределив между собой роли, действуя совместно и согласовано, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошли к продавцу. Москович И.Г. стал разговаривать с продавцом, отвлекая тем самым его внимание, а Мнацаканян А.Г. в этот момент зашел в помещение указанного магазина и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из магазина садовый пылесос, стоимостью 10560 рублей, причинив материальный ущерб ООО «Про-Тулс» на сумму 10560 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Мнацаканян А.Г., после консультаций с защитником и в его присутствии, заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

Аналогичное ходатайство заявил после консультаций с защитником и в его присутствии, заявил Москович И.Г.

В судебном заседании, подсудимые Мнацаканян А.Г. и Москович И.Г. пояснили, что с предъявленным обвинением согласны, оно им понятно, признают его полностью, в содеянном раскаиваются, просят суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом как пояснили подсудимые, характер и последствия заявленных ими ходатайств они осознают, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником (л.д. 71-76, 77-82).

Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства государственный обвинитель и потерпевший не возражали.

При таких обстоятельствах, убедившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, указанные ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые не превышают 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Мнацаканяна А.Г. и Москович И.Г. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Мнацаканян А.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Москович И.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвинения, в совершении преступлений, предъявлены подсудимым обоснованно, их квалификация является верной и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификацию действий Мнацаканяна А.Г. выразившихся в тайном хищении чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ суд находит правильной. Также суд находит правильной квалификацию действий Мнацаканян А.Г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, выразившихся в тайном хищении чужого имущества группой лиц и по предварительному сговору.

Аналогично суд признает правильной квалификацию действий Москович И.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразившихся в тайном хищении чужого имущества группой лиц и по предварительному сговору.

Сторона защиты подсудимых Мнацаканян А.Г. и Москович И.Г. не оспорила верность квалификации и какие-либо обстоятельства предъявленного своим подзащитным обвинения и полностью с ним согласны.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Мнацаканян А.Г. и Москович И.Г. виновны в инкриминируемых им преступлениях и подлежат уголовному наказанию.

При этом оснований для освобождения Мнацаканян А.Г. и Москович И.Г. от отбывания наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении Мнацаканяну А.Г. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Мнацаканян А.Г. на учете у врача –психиатра и врача-нарколога не состоит, постоянного места проживания в РФ не имеет, по месту временной регистрации характеризуется удовлетворительно, не работает, <данные изъяты>, осуждался 22.12.2011 года мировым судьей судебного участка №233 района Чертаново-Северное г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы. Разрешая вопрос об ответственности Мнацаканяна А.Г. обстоятельствами смягчающими его наказание по совокупности преступлений по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Мнацаканяна А.Г. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд по настоящему делу не усматривает.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Мнацаканяну А.Г. наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Мнацаканяна А.Г. ст.64 и ст.73 УК РФ по настоящему делу суд не усматривает.

При назначении наказаний по совокупности преступлений по настоящему делу, суд исходит из положений ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, при этом окончательное наказание Мнацаканяну А.Г. по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 69 УК РФ судом назначается по правилам установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос об ответственности подсудимого Мнацаканяна А.Г., суд также учитывает требования ч.5 ст.69 УК РФ, в силу которой, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.01.2007 года "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Учитывая, что Мнацаканян А.Г. совокупность преступлений по настоящему делу совершил до осуждения его за ранее совершенное им преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново-Северное г.Москвы от 22.12.2011 года, окончательное наказание данному лицу суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём полного сложения наказаний определённых настоящим приговором и приговором мирового судьи.

Определяя вид исправительного учреждения Мнацаканяну А.Г. для отбывания наказания, суд, руководствуется требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, а также лица, осужденные к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывают наказание в колониях-поселениях.

Как видно из материалов уголовного дела, Мнацаканян А.Г. не отбывал наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом указанных требований закона, суд постановляет зачесть время содержания Мнацаканяна А.Г. под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день за один день и срок наказания Мнацаканян А.Г. исчислять с Дата обезличена с момента задержания его по подозрению в совершении преступления (согласно протоколу задержания от Дата обезличена).

При сложении наказаний Мнацаканяну А.Г. в виде лишения свободы и исправительных работ, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ. Таким образом, назначенное Мнацаканян А.Г. приговором мирового судьи от 22.12.2011 года наказание в виде 6 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам лишения свободы.

Меру пресечения Мнацаканян А.Г. по вступлению настоящего приговора в законную силу, суд считает необходимым отменить в связи с отсутствием оснований для ее применения.

Решая вопрос о назначении Москович И.Г. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание то, что Москович И.Г. на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется положительно, не работает, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Москович И.Г., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Москович И.Г., суд не усматривает.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Москович И.Г. наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении Москович И.Г. ст.64 УК РФ по настоящему делу суд не усматривает.

Меру пресечения Москович И.Г. по вступлению настоящего приговора в законную силу, суд считает необходимым отменить в связи с отсутствием оснований для ее применения.

Подсудимые Мнацаканян А.Г. и Москович И.Г. осуждаются по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - за преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, между тем, изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

При назначении подсудимым наказания суд исходит из требований части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что при особом порядке принятия судебного решения наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью камер наблюдения CD-R Digitex хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле; пылесос фирмы «Husgvarna» 125 BV EN и шлифовальный алмазный круг фирмы «Fubag» переданные на хранение потерпевшему ФИО2 (л.д.158-159,160) надлежит оставить законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов, произвести за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мнацаканян А.Г. Гришаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей и по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Мнацаканяну А.Г. по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем полного сложения назначенных ему наказаний установить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от 22.12.2011 года окончательно назначить Мнацаканяну А.Г. Гришаевичу наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Мнацаканяну А.Г. Гришаевичу исчислять с Дата обезличена.

Меру пресечения Мнацаканян А.Г. Гришаевичу – содержание под стражей, по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Москович И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Москович И.Г. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью камер наблюдения CD-R Digitex хранящийся при уголовном деле - хранить в уголовном деле; пылесос фирмы «Husgvarna» 125 BV EN и шлифовальный алмазный круг фирмы «Fubag» переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (л.д.158-159,160) оставить в собственности законного владельца.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий