Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2024 (2-10381/2023;) ~ М-9087/2023 от 27.12.2023

50RS0<№ обезличен>-92

Дело № 2-1813/2024 (2-10381/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 февраля 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «САНИНО 1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «СЗ Санино 1», в котором просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 730 112 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы 407 руб. 17 коп.

    В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, сроком передачи объекта (квартиры) до <дата>.

    Однако, объект договора передан истцу только <дата>, досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

    Ответчик ООО «СЗ Санино 1» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме, а случае удовлетворения применить ст. 333 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «СЗ Санино 1» заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/2/109-1086, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру в срок не позднее <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

    Досудебная претензия оставлена без исполнения.

    Как указано в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    На основании ст. 6 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

    Согласно расчету истца неустойка за период с <дата> по <дата> составила 730 112,58 руб., между тем, истец при расчете неустойки применил ставку ЦБ РФ по состоянию на <дата>, в то время как, применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ, сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учетная ставка), действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок.

    По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

    С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, надлежит в данном случае применить ставку рефинансирования, действовавшую на крайний день исполнения обязательства, предусмотренный договором, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.210.2017 N 41-КГ17-26.

    Поскольку по состоянию на <дата> ставка рефинансирования была равна 7,5 %, то исходя из периода просрочки с <дата> по <дата> неустойка будет составлять 365 056,29 руб.

    Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

    Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает размер неустойки до 290 000 руб. в пользу истца, что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

    Установив факт нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. в пользу истца с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 150 000 руб.

    Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Требования истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции, на оформление доверенности не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению.

    Во исполнение требований ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета от оплаты которой был освобожден при подаче иска.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «САНИНО 1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 407, 17 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СЗ «САНИНО 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова