Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1310/2023 (33а-14675/2022;) от 21.12.2022

Судья: Кознова Н.П. адм.дело № (33а-1310/2023) 33а-14675/2022

(№ 2а-5712/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Лёшиной Т.Е., Ромадановой И.А.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «ДЖКХ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2022 г. по административному делу № 2а-5712/2022 по административному иску ООО «ДЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Беломытцевой Г.И., ГУФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДЖКХ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Беломытцевой Г.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обосновании заявленных требований, административный истец указал, что 28.03.2022 г. в адрес ООО «ДЖКХ» от ООО «ЕРЦ г. Тольятти» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Беломытцевой Г.И. от 11.02.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 19.08.2020 г. В рамках данного постановления судебный пристав-исполнитель обязала ООО «ЕРЦ г. Тольятти» перечислять денежные средства, поступающие в пользу ООО «ДЖКХ», на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области до полного погашения задолженности по исполнительным производствам в размере 81 818 128,4 руб.

Административный истец полагает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы не только ООО «ДЖКХ», но и неопределенного круга лиц – собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «ДЖКХ». В частности, денежные средства, внесенные в качестве оплаты за ЖКУ на расчетный счет ООО «ЕРЦ г. Тольятти», включают в себя плату за коммунальные ресурсы, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», плату за текущий ремонт.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЕРЦ г. Тольятти» от населения, предназначены для перечисления в пользу ресурсоснабжающих организаций и не являются денежными средствами должника. Административным истцом указано, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление лишает ООО «ДЖКХ» возможности надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту, содержанию многоквартирных домов, а также исполнять обязательства по агентским договорам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Беломытцевой Г.И. по вынесению постановления от 11.02.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ДЖКХ», поступившие в ООО «ЕРЦ г. Тольятти», признать постановление от 11.02.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ДЖКХ» незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Беломытцеву Г.И. снять ограничительные меры, предусмотренные постановлением от 11.02.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2022 г. административные исковые требования ООО «ДЖКХ» оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 59-63).

В апелляционной жалобе ООО «ДЖКХ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 79-83).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДЖКХ» по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЕРЦ» по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Беломытцевой Г.И. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от 19.08.2020 г. о взыскании с ООО «ДЖКХ» задолженности в размере 81 818 128,4 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Беломытцевой Г.И. от 11.02.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника установлен запрет перечислять ООО «ЕРЦ г. Тольятти», ИНН №, принадлежащие должнику-организации денежные средства на расчетные счета должника организации ООО «ДЖКХ», ИНН №, на общую сумму 81 818 128,4 руб., установлена обязанность ООО «ЕРЦ г. Тольятти» перечислять денежные средства, поступающие в пользу ООО «ДЖКХ» до погашения задолженности в размере 81818128,4 руб.

При этом, разъяснено, что данное постановление не распространяется на денежные средства, поступившие от населения на счет ООО «ЕРЦ г. Тольятти», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «ЕРЦ г. Тольятти» (п. 4 оспариваемого постановления) (т. 1 л.д. 10-11).

Как следует из материалов административного дела, что 01.05.2019 г. между ООО «ДЖКХ» и ООО «ЕРЦ г. Тольятти» заключен агентский договор № №, по условиям которого ООО «ЕРЦ г. Тольятти» принял на себя обязательства по приему и зачислению платежей потребителей за жилье и коммунальные услуги в пользу ООО «ДЖКХ», учету данных платежей и перечислению их на расчетный счет ООО «ДЖКХ» (т. 1 л.д. 38-42).

Согласно пункту 1.2. договора денежные средства, поступающие к Агенту (ООО «ЕРЦ г. Тольятти») в качестве оплаты по договорам Принципала (ООО «ДЖКХ») с потребителями являются собственностью Принципала.

Из положений пункта 4.3. агентского договора следует, что оплата вознаграждения агента осуществляется принципалом путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на счет агента на основании подписанного сторонами акта и счета-фактуры.

Таким образом, исходя из предмета данного договора, усматривается, что ООО «ЕРЦ г. Тольятти» осуществляет сбор платежей, поступающих в пользу ООО «ДЖКХ» и перечисляет поступившие денежные средства на счет последнего.

Согласно п. 1 договора поручения № № от 01.02.2018 г., заключенному между ООО Департамент ЖКХ г. Тольятти» (Доверитель 1), ООО ДЖКХ (Доверитель 2) и ООО «ЕРЦ г. Тольятти» (Поверенный), Доверитель 1 и Доверитель 2, действуя от своего имени, поручают Поверенному, а Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя 1 и Доверителя 2 выполнять следующие юридические действия:

- формировать и выставлять в платежных документах Доверителя 2 (приложение №), с указанием расчетного счета Поверенного, информацию о задолженности собственников и нанимателей жилых помещений МКД по жилищно-коммунальным услугам, возникшей перед Доверителем 1;

- расщеплять (распределять) поступившие денежные средства по коммунальным услугам за поставку ресурсов от собственников и нанимателей жилых помещений МКД, находящихся на управлении Доверителя 2 между ресурсоснабжающими организациями и Доверителем 2 на расчетные счета, указанные в приложении №;

- расщеплять (распределять) в полном объеме на расчетный счет (приложение №) Доверителя 1, поступившие денежные средства, собранные по задолженности собственников и нанимателей жилых помещений МКД по жилищно-коммунальным услугам, возникшей перед Доверителем 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд перовой инстанции указал, что судебным приставом обоснованно, в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в пользу ООО «ДЖКХ». Обращение взыскания на данные денежные средства не затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку последний не имеет права распоряжения денежными средствами, поступившими в счет оплаты ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями договора поручения № № от 01.02.2018 г. ООО «ЕРЦ г. Тольятти», согласно условиям агентского договора, осуществляет сбор платежей потребителей коммунальных услуг в пользу должника по исполнительным производствам – ООО «ДЖКХ». Действие постановления не распространяется на денежные средства, поступившие от населения на счет ООО «ЕРЦ г. Тольятти», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «ЕРЦ г. Тольятти», что исключает какое-либо нарушение прав и законных интересов вышеуказанных организаций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства является обращение взыскания на денежные средства должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 статьи 69 настоящего Закона).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 названной статьи прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Из системного толкования положений ст. ст. 68, 75, 76, 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ЕРЦ г. Тольятти» на основании агентского договора № № от 01.05.2019 г. заключенного между ООО «ДЖКХ» и ООО «ЕРЦ г. Тольятти».

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц понимается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

По условиям указанного выше договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство во исполнение поручения осуществлять деятельность по приему платежей потребителей в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед принципалом, перечислять полученные от потребителей денежные средства на расчетный счет принципала (т. 1 л.д. 38-42).

С учетом установленных обстоятельств, толкования условий агентского договора от 01.05.2019 г., применения вышеуказанных положений Закона РФ "Об исполнительном производстве", следует вывод, что у ООО «ДЖКХ», как исполнителя коммунальных услуг, в отношении денежных средств, поступивших на счет ООО «ЕРЦ г. Тольятти» по указанному договору, возникают имущественные права, на которые в соответствии со ст. 75 Закона РФ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного следует, что в данном случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которые возникают у ООО «ДЖКХ» в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено статьей 77 Закона об исполнительном производстве, поскольку денежные средства, поступающие агенту от населения в качестве платы за услуги, не являются имуществом должника, так как в соответствии с договором ему принадлежит только право требования части этих денежных средств по данному договору.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЕРЦ г. Тольятти», являются денежными средствами должника, не принимается судебной коллегией во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судебный акт принят по обстоятельствам, не являющийся тождественным настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае исполнения оспариваемого постановления административный истец лишится возможности надлежащим образом оказывать услуги, судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку постановлением прямо установлено, что действие постановления не распространяется на денежные средства, поступившие от населения на счет ООО «ЕРЦ г. Тольятти», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «ЕРЦ г. Тольятти».

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих юридическому лицу по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства, внесенные в качестве оплаты за ЖКУ, на расчетный счет ООО №ЕРЦ» г. Тольятти включают в себя плату также за текущий ремонт, содержание общего имущества МКЦ и на них не может быть обращено взыскание не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если фактическая деятельность управляющей компании соответствует ее предназначению, установленному жилищным законодательством, и ООО "ДЖКХ" выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений с собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, и подрядчиками, основанными на императивном перечне услуг, предоставляемых в обязательном порядке; правовое положение управляющей компании в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя таких услуг.

Таким образом, обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

Как следует из приведенных выше требования жилищного законодательства, управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, то есть является исполнителем по данным видам коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие от населения в счет оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, зачисляются на счет управляющей компании, которая впоследствии либо рассчитывается ими с конрагентами либо оказывает данные услуги самостоятельно.

    Из материалов административного дела следует, что ООО "ДЖКХ" требования исполнительных документов в полном объеме добровольно не исполнило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и руководствуясь приведенными выше требованиями закона об исполнительном производстве, правомерно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника.

Невозможность удовлетворения ООО "ДЖКХ" требований кредиторов по денежным обязательствам не освобождает должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает изменение порядка осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами; риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками принято решение о формировании фонда капитального ремонта и данный фонд носит целевой характер не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из договора поручения № от 01.02.2018 г., заключенного между ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», ООО «ДЖКХ», ООО «ЕРКЦ» не следует, что взносы на капитальный ремонт поступают на данный счет, указываются в платежных поручениях, являющихся предметом данного договора, как указано в дополнениях к апелляционной жалобе данные взносы поступают на специальный счет, кроме того, в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлиять на законность решения суда, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЖКХ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: