Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-32/2024 (2-552/2023;) ~ М-487/2023 от 10.11.2023

29RS0№-53

Дело №2-32/2024 Мотивированное решение составлено 15.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 г.                                                                                               пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием представителя Коношского районного потребительского общества, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <адрес> потребительского общества к Буяновой Ю.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коношское районное потребительское общество (далее - Коношское РайПО) в лице председателя правления ФИО4, обратилось в суд с иском к Буяновой Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 69387,54 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1144,00 руб.

В обоснование требований указано, что Буянова Ю.С. работала в Коношском РайПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом продовольственных товаров с исполнением обязанности заведующей в магазине д.ФИО1 временно, на период отсутствия основного работника. С Буяновой Ю.С. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должностная инструкция изучена Буяновой Ю.С. и получена на руки. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине выявлена недостача в сумме 69603,54 руб. Буянова Ю.С. была проинформирована о проведении инвентаризации, но на ее проведение не явилась. При инвентаризации участвовал представитель муниципального образования «<адрес> муниципальный район» (далее - МО «Коношский муниципальный район») ФИО5 В счет погашения недостачи ДД.ММ.ГГГГ в кассу внесена сумма 216,00 руб. Оставшаяся сумма недостачи не погашена.

Истец - Коношское РайПО в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель пояснила, что о дате, времени и месте проведения инвентаризации Буянова Ю.С. извещалась по телефону, телефонограмма при этом не составлялась. Буянова Ю.С., как принятая на работу по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника, знала о дате выхода основного работника на работу. В день, предшествующий выходу основного работника, ДД.ММ.ГГГГ, Буянова Ю.С. предупреждалась о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. На проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Буянова Ю.С. не явилась. Учитывая, что магазин РайПО является единственным в дер.ФИО1 <адрес>, в магазине ведется торговля скоропортящимися продуктами питания, было принято решение о проведении инвентаризации в отсутствии Буяновой Ю.С. с участием представителя МО «<адрес> муниципальный район» ФИО5 После проведения инвентаризации какие-либо объяснения с Буяновой Ю.С. не брались, на предложение подойти в отдел кадров Коношского РайПО Буянова Ю.С. не реагировала, ее трудовая книжка в настоящее время находится в Коношском РайПО. Дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Буяновой Ю.С., не заключались.

Ответчик - Буянова Ю.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п.2 ч.1 ст.243, ст.244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень).

В Перечень включены, в том числе: должности - кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); работы - по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Согласно ч.ч.1,2 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.ч.2,11 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктами 26 и 28 Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Указания).

Таким образом, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно п.2.3 Указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Абзацем третьим п.2.4 Указаний определено, что материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п.2.8 Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктом 2.10 Указаний установлено, что инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя правления Коношского РайПО № Буянова Ю.С. принята на работу продавцом 3 разряда с исполнением обязанностей заведующей с полной материальной ответственностью на 0,6 единицы в магазин ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Коношским РайПО (работодатель) и Буяновой Ю.С. (работник) был заключен трудовой договор на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Трудовой договор). Согласно Трудовому договору работодатель предоставил работнику работу продавца 3 разряда с исполнением обязанностей заведующей с полной материальной ответственностью на 0,6 единицы. Указанное подтверждается копией Трудового договора (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Коношским РайПО и Буяновой Ю.С. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанное подтверждается копией договора (л.д.11).

Буянова Ю.С. была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего магазином, что подтверждается копией должностной инструкции с подписью Буяновой Ю.С. (л.д.9-10).

Работа, выполняемая Буяновой Ю.С. по Трудовому договору, входит в Перечень, соответственно заключение с ней договора о полной индивидуальной ответственности правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя правления Коношского РайПО № в магазине д.ФИО1 назначено проведение инвентаризации денежных средств, товаров и инвентаря, определен состав комиссии: председатель - ФИО7, главный экономист; члены комиссии - ФИО8, менеджер; ФИО5, представитель МО «Коношский муниципальный район»; ФИО9, ПР заведующий магазином; Буянова Ю.С., СД заведующий магазином. Указанное подтверждается копией приказа (л.д.15).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Буянова Ю.С. ознакомилась с данным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине д.ФИО1 РайПО проведена инвентаризация денежных средств, товаров и инвентаря, что подтверждается копиями документов: описью наличных денежных средств в кассе магазина на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом естественной убыли по магазину за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналом акта проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,18-21,40).

Из указанных копий документов усматривается, что материально ответственное лицо, Буянова Ю.С., отсутствовала при проведении инвентаризации, так как ее подписи в документах отсутствуют.

Акты контрольных проверок правильности проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, не содержат подписей членов инвентаризационной комиссии (л.д.17), соответственно судом во внимание не принимаются.

По результатам инвентаризации выявленная сумма недостачи составила 69387,54 руб. (л.д.21,22).

Материалы дела содержат копию проекта приказа председателя правления Коношского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № (без подписи должностного лица), согласно которому Буянова Ю.С. уволена с работы в Коношском РайПО на основании п.7 ч.1 ст.81 (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) ТК РФ, Трудовой договор с ней прекращен, что подтверждается копией приказа (л.д.12).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу, что инвентаризация в магазине д.ФИО1 РайПО проведена ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями Указаний, а именно: в нарушение п.2.3 в состав членов инвентаризационной комиссии включены материально ответственные лица - Буянова Ю.С. (временный работник) и ФИО9 (постоянный работник); в нарушение п.2.4 Указаний от материально ответственного лица, Буяновой Ю.С., не получена расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; в нарушение п.2.8 Указаний проверка фактического наличия имущества произведена в отсутствии материально ответственного лица - Буяновой Ю.С.; в нарушение п.2.10 Указаний инвентаризационные описи материально ответственным лицом, Буяновой Ю.С., не подписаны; в инвентаризационной описи отсутствует подпись Буяновой Ю.С., как материально ответственного лица, сдавшего имущество, при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц.

В нарушение ч.2 ст.247 ТК РФ от Буяновой Ю.С. не истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018, разъяснено, что работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Учитывая, что представленные истцом доказательства о причинении материального ущерба ответчиком не соответствуют требованиям закона, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коношского районного потребительского общества (ИНН №) к Буяновой Ю.С. (паспорт гражданина России №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                      Л.А. Груздев