Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3581/2020 от 20.02.2020

Судья: Александрова Т.В.                                                      Гр.дело 33-3581/2020

гр. дело (№ 2-3144/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.03.2020 года                                                                             г. Самара

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Лазарева Н.А.,

    судей: Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретере: Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова М.В., Новоселовой Н.Н., Вавиловой А.В., Романовой М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.12.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Шар», выразившееся в непредставлении информации о деятельности органов управления СНТ СН «Шар», по заявлению Новоселова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Шар» предоставить Новоселову М.В. документы, запрошенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Новоселов М.В., Новоселова Н.Н., Вавилова А.В., Романова М.В. обратились в суд с иском к СНТ СН «Шар» о признании общего собрания членов товарищества недействительным, признании бездействий незаконными. В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ СН «Шар» и членами товарищества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ СН «Шар». Полагают данное собрание незаконным, поскольку нарушена процедура его созыва и порядок проведения. Члены товарищества не были надлежащим образом уведомлены о собрании, повестке дня, а также отсутствовал кворум. Списочный состав членов СНТ СН «Шар» более № человек, по информации истцов в собрании приняли участие не более № человек. Истцы обратились в правление товарищества с заявлением о предоставлении информации о деятельности органов управления СНТ СН «Шар», однако оно оставлено без ответа.

Истцы просили признать общее собрание членов СНТ СН «Шар» от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, а принятые на нем решения недействительными. Признать незаконным бездействие СНТ СН «Шар», выразившееся в непредставлении информации о деятельности органов управления СНТ СН «Шар» по заявлениям членов СНТ, направленных заказными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, обязав СНТ СН «Шар» представить запрошенную информацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новоселов М.В., Новоселова Н.Н., Вавилова А.В., Романова М.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные доказательства, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истцов по доверенностям Зяблов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представители ответчика СНТ СН «Шар» Сердюк В.Д., Савельева О.Е. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание членов СНТ СН «Шар».

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года собрание проведено путём совместного присутствия членов СНТ СН «Шар», в повестку дня собрания включены следующие вопросы

Отчёт председателя за предыдущий сезон ДД.ММ.ГГГГ года;

Переизбрание председателя правления;

Выборы членов правления;

Выборы нового председателя правления.

На собрании зарегистрировано № человек, что составляет № % от общего числа членов СНТ СН «Шар».

Судом проверялись доводы искового заявления истцов о нарушении процедуры созыва общего собрания и порядка его проведения, нарушившие права и законные интересы истцов. В том числе доводы о том, что истцов о собрании не уведомляли, на собрании они не присутствовали, чем их лишили права голоса и право быть избранными в органы правления. Собрание инициировано инициативной группой из двух человек, печатный протокол изготовлен через несколько дней после собрания, что влечет ничтожность протокола.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцами решений, указанных в протоколе недействительными, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.6 Устава СНТ СН «Шар» (л.д. 109-123), о дате и месте проведения очередного собрания члены оповещаются в письменной форме не позднее, чем за 25 дней до момента проведения собрания, путем направления извещения о проведении общего собрания.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение установленного Уставом порядка извещения о проведении очередного собрания, члены СНТ СН «Шар» извещались не в письменной форме, а путем размещения соответствующих объявлений, содержащих информацию о дате и месте проведения собрания, повестку собрания на информационных досках, столбах, а также путем раздачи объявлений собственникам земельных участков.

Однако пришел к выводу, что, допущенное нарушение порядка созыва собрания не влечет недействительность принятых на собрании решений, поскольку порядок созыва имеет значение не сам по себе, а как предусмотренный законом способ соблюсти права заинтересованных лиц. В данном случае, суд обоснованно решил, что высокая явка членов СНТ СН «Шар» на собрание (№ %), свидетельствует о том, что члены данного гражданско-правового сообщества, были надлежащим образом извещены о проведении собрания, повестке дня, следовательно, допущенное нарушение не является существенным, так как не повлияло на волеизъявление участников собрания.

Доводы представителя истцов о том, что собрание было инициировано инициативной группой из двух человек, тогда как инициативная группа должна составлять не менее № от членов СНТ, что также повлекло нарушение порядка созыва собрания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела районным судом.

На основании показаний свидетелей, пояснений представителя ответчика, а также объявления о проведении отчетно-перевыборного собрания членов СНТ СН «Шар», подписанного председателем правления Макаровым А.Н. (л.д. 126 т. 1), судом первой инстанции установлено, что собрание проведено по инициативе Макарова А.Н., по поручению которого Водолазов В.В., Сердюк О.Н. напечатали объявления и известили членов товарищества о проведении собрания. Таким образом, данные лица оказали помощь в созыве собрания действующему председателю правления, который, как это видно из повестки общего собрания, отчитывался о проделанной работе за предыдущий сезон ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушений порядка проведения собрания, влекущих недействительность принятых решений.

На основании протокола общего собрания членов товарищества и показаний свидетелей Водолазова В.В., Писаревой Г.В., Киндировой О.В., Бугранова А.И., Лоза С.Г., Грушенцова А.А., Грушенцовой Н.В., Сердюк О.Н. установлено, что члены СНТ СН «Шар», явившиеся на собрание, были зарегистрированы в списках (рукописном, впоследствии оформленном в печатном виде) (л.д. 24-31 т. 2, л.д. 105-108 т. 1). В печатном реестре присутствовавшие участники собрания расписались. Голосование проходило по трем вопросам (переизбрание председателя Макарова А.Н., избрание нового председателя Сердюк В.Д., выборы членов правления), включенным в повестку дня, путем поднятия руки. По каждому вопросу голосовали отдельно. Велся подсчет голосов

Данное обстоятельство следует и из представленных суду заявлений № членов СНТ СН «Шар», принимавших участие в собрании, приобщенных к материалам гражданского дела.

Судом обосновано приняты в качестве доказательств протокол собрания, заявления членов СНТ, а также показания большинства свидетелей, которые дали последовательные показания, согласующиеся с другими представленными суду доказательствами.

Судом также проверялись доводы истцов о допущенных нарушениях при составлении протокола собрания проверены судом.

Из представленного рукописного протокола общего собрания (л.д. 100-104 т. 1) и показаний свидетелей судом было установлено, что на собрании был избран секретарь собрания Писарева Г.В., которая вела протокол непосредственно во время собрания, и сразу по его окончанию протокол был подписан председателем и секретарем собрания, а также вновь избранными членами правления.

Впоследствии протокол общего собрания был изготовлен в печатном виде. Содержание данных протоколов является идентичным, хоть и не дословным. В данных протоколах достоверно отражены вопросы, по которым состоялось голосование членов товарищества и достоверно отражено их волеизъявление, выраженное в установленной законом форме на общем собрании, в части прекращения полномочий председателя правления, избрание нового председателя и членов правления.

Имеющиеся в представленной представителем истца копии рукописного протокола отличия от копии рукописного протокола, представленного ответчиком связаны с его оформлением, и не влияют ни на ход проведения собрания, ни на результаты голосования, в связи с чем, данное обстоятельство также не влечет правовых последствий. В связи с чем, судом сделан правильный вывод, что непосредственно в ходе собрания составлялся письменный протокол, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а следовательно, а потому основания для признания решения членов товарищества недействительным по данному обстоятельству отсутствуют.

Судом проверялись доводы иска об отсутствии кворума на собрании. Установлено, что предыдущим председателем правления СНТ Макаровым А.Н. реестр членов товарищества не велся. С его слов следовало, что в товариществе насчитывается № человек. В представленном им списке об уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, количество членов СНТ составляло № (л.д. 127-134 т. 1).

В связи с отсутствие достоверных данных Сердюк О.Н. и Водолазов В.В. обходили собственников земельных участков, и выясняли у каждого считают ли они себя членами СНТ СН «Шар». Лица, считающие себя членами товарищества, были включены в реестр (л.д. 70-79 т. 1), который насчитывает № человек.

Исходя из количества членов товарищества в № человек на собрании определялся кворум, который от числа членов, присутствовавших на собрании № человек, составил № %, то есть кворум имелся, собрание было правомочно.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, а также с выводом о том, что в отсутствие документов, достоверно подтверждающих членство граждан в товариществе, которые должны были вестись и храниться председателем правления Макаровым А.Н., иной возможности определить членов товарищества не имелось, а допущенное нарушения не повлекли за собой нарушения прав членов товарищества, поскольку кворум был определен исходя из большего количества членов СНТ.

В силу положений ст.17 Федерального Закона РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится прием граждан в члены товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу разъяснений, изложенных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Основания, для признания указанного собрания ничтожным, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ, не установлены.

Доказательств, что права истцов нарушены оспариваемым решением в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанции представлены не были, участие истцов в голосовании на принятие решения не повлияло, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцами решений недействительными.

Приведенные в иске доводы об отсутствии кворума, а также участии в собрании лиц, не являющихся членами СНТ, при проведении указанного собрания не подтверждены, опровергаются представленными ответчиками доказательствами.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 181.3, ст. 181.4 ГК РФ, для признания оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы исковых требований истцов, были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельства, требования истцов о признании недействительным протокола общего собрания членов СДПО «Шар» от ДД.ММ.ГГГГ года, правильно оставлены судом без удовлетворения. Решение суда в части удовлетворения исковых требований не оспаривается сторонами и не является предметом исследования судебной коллегией в соответствии сост. 327.1 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова М.В., Новоселовой Н.Н., Вавиловой А.В., Романовой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: