Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2022 от 10.01.2022

УИД 01RS0№-86                                                                                     к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  «28» февраля 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                               Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вредаи в его обосновании указал, что 12.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП автомобиль Мерседес-Бенц CLS350, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле, г/н №, ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». После чего, он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба и страховщиком была произведена страховая выплата в размере 28 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он направил претензию в адрес страховщика, с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия до настоящего времени осталась без исполнения.

Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму недополученного страхового возмещения в размере 379 900 рублей, штрафные санкции, компенсацию морального вредав сумме 40 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате отчета оценщика в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы изменил исковые требования, просил взыскать сответчика АО «АльфаСтрахование» сумму недополученного страхового возмещения в размере 371 900 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 624 792 рублей, штраф в размере 185 950 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Майкопского городского суда Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении, указав, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц CLS350, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ, истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 28 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом, была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, однако, указанная претензия ответчиком осталась без исполнения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении доплаты страхового возмещения, отказано.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Мерседес-Бенц CLS350, г/н №, с учетом износа, составляет 28 700 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертного заключения финансовым уполномоченным имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

В настоящем случае, имеющееся в материалах дела заключение ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведённом по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец в материалы дела не предоставил.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2.2 и 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, суд       не принимает за основу указанное заключение, так как оно не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданного на его основе Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебный эксперт обязан осмотреть ТС в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно п. 1.3 Единой методики экспертиза может быть проведена без осмотра ТС только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как следует из материалов дела, согласия на проведение экспертизы без осмотра ТС страховщик не выражал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, наиболее полно и правильно отражает обстоятельства ДТП. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об осуществлении выплаты ему страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    подпись                        Рамазанова И.И.